Дело № 2-1608/2023
УИД 47RS0006-01-2022-007367-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 24 мая 2023 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,
при секретаре Бойковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
третье лицо: ФИО3,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 587900 руб., а также судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиль <ТС 1>, под управлением ФИО4, совершил столкновение с автомобилем <ТС 2>, под управлением ФИО3 Автомобиль <ТС 2>, принадлежит на праве собственности ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ, выбрав дистанцию, которая не позволила избежать столкновения с автомобилем истца. На момент ДТП ответственность водителя, управлявшего автомобилем <ТС 1>, не была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС 2>, составляет 587900 руб. Стоимость оказанных экспертом услуг составила 4900 руб. Таким образом, действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя – К.Б.Б., который настаивал на заявленных требованиях, подтвердив доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом приняты все меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения, направленные в адрес регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в суд неврученными. С места регистрации ответчика по месту жительства направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.
Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 1 ст. 233, ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшим автомобилем марки <ТС 1>, и водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки <ТС 2> (л.д. 14).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 управляя автомобилем <ТС 1>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <ТС 2>, под управлением ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Автомобиль <ТС 2>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 45-46).
В результате столкновения автомобилю марки <ТС 2>, был нанесен ущерб, зафиксированный в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Более детально повреждения автомобиля зафиксированы в ремонте-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).
На момент ДТП водитель ФИО4 представил страховой полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» №.
Однако согласно сведениям открытого доступа с сайта РСА указанный полис был оформлен в отношении транспортного средства <ТС 3> (л.д. 47).
Таким образом, действующий на момент ДТП страховой полис в отношении транспортного средства <ТС 1>, водителем ФИО4 представлен не был.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик также не представил доказательств, что гражданская ответственность водителя автомобиля <ТС 1>, на момент ДТП была застрахована.
Автомобиль <ТС 2>, на момент ДТП был застрахован в «ГЕЛИОС» по полису ОСАГО №.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно экспертному заключению № (л.д. 15-42) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС 2>, без учета износа заменяемых деталей составляет 587900 руб.
Суд считает, что обстоятельства, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Размер заявленного ущерба ответчиком не оспаривался.
Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующему.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из указанных положений, а так же руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других", суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 587900 руб.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.
Истцом к взысканию заявлены судебные расходы, понесенные за составление экспертизы по оценке ущерба в размере 4900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9079 руб.
Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д. 11,43).
Ответчиком не представлены возражения или доказательства чрезмерности указанных судебных расходов, а потому они подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 40000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и адвокатом К.Б.Б. было заключено соглашение № на оказание юридических услуг (л.д. 80), согласно которому юридическая помощь, оказываемая доверителю заключается в правовом анализе представленных документов и выработке правовой позиции; подготовке искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <ТС 1> (водитель ФИО4) и <ТС 2> (водитель ФИО3); подаче искового заявления в суд; в представительстве интересов доверителя при рассмотрении иска о возмещении ущерба в суде первой инстанции.
Размер вознаграждения адвоката составляет 40000 руб.
Материалами дела подтверждается оплата представителю по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб. (л.д. 83).
Разрешая вопрос о размере понесенных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд, принимая во внимание объем выполненной работы, обусловленной соглашением, характер и тяжесть спора, срок его разрешения, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает, что в пользу ФИО1 с ФИО4 подлежат возмещению расходы в размере 40000 руб. Суд полагает данную сумму разумной и справедливой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ИНН №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 587900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4900 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9079 руб., а всего: 641879 (шестьсот сорок одна тысяча восемьсот семьдесят девять) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное решение составлено 31.05.2023
Подлинный документ находится в материалах
гражданского дела № 2-1608/2023
УИД 47RS0006-01-2022-007367-75
Гатчинского городского суда Ленинградской области