УИД 77RS0004-02-2022-016177-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10.07.2023

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1550/2023 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что приобретенное у ответчика жилое помещение было передано истцу с нарушением оговоренного договором срока, при этом в помещении имелись многочисленные недостатки, расходы на которые ответчик возмещать в добровольном порядке отказался, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском и просит суд согласно уточненным требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца: в счет стоимости устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.01.2022 по 29.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы по оплате услуг эксперта сумма, почтовые расходы сумма, расходы на составление доверенности сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ответчика поступили письменные возражения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражения на него, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании следующего.

Как следует из положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1)

Согласно п.2 ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается объяснением сторон, 28 октября 2020 года между ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (далее – Застройщик) и ФИО1 (далее – участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №САВБ05-01-03-03-012 по условиям которого Застройщик обязался передать объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, жилой дом Б5 со следующими характеристиками: условный номер 12, этаж 3, номер подъезда (секции): 1, количество комнат – 1, общей площадью 33,65 кв.м., с отделкой «эконом» стоимостью сумма

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, что Ответчиком не оспаривалось.

11 июня 2022 года между Сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

09.04.2022,05.06.2022 и 11.07.2022 истцом были составлены дефектные акты, которые были переданы Застройщику на рассмотрение.

Для установления стоимости устранения недостатков в квартире, переданной истцу по договору участия в долевом строительстве ООО «Независимый центр экспертизы и права» было проведено экспертное заключение, которым установлено, что переданное истцу жилое помещение не соответствует требованиям нормативно-технической документации и Договора, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Не согласившись с представленным истцом доказательством, по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствует ли качество переданного истцу объекта условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (Вопрос № 1); имеют ли место в указанном объекте долевого строительства такие недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором участия в долевом строительстве использования (Вопрос № 2); при наличии строительных недостатков, определить причину их возникновения (Вопрос № 3); Какова рыночная стоимость работ по устранению недостатков (Вопрос № 4); производились ли ремонтно-отделочные работы в указанном объекте после передачи по акту приема-передачи (Вопрос № 5). Производство исследования поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно заключению АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», комиссия экспертов пришла к следующим выводам: качество объекта долевого строительства переданная истцу квартира не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (Ответ на вопрос № 1); При этом, в квартире отсутствуют недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором участия использования (Ответ на вопрос № 2); причиной выявленных недостатков является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства (Ответ на вопрос № 3); стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет сумма (Ответ на вопрос № 4); Ремонтно-отделочные работы в квартире после передачи по акту приема-передачи не производились (Ответ на вопрос № 5).

Суд не находит оснований не доверять выполненному АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями Ответчика, выразившимися в передаче Истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, и причиненным Истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении понесенных Истцом расходов в размере сумма суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 29.03.2022 в размере сумма в связи со следующим.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве объект подлежал передаче участнику не позднее 31.12.2021, при этом финансовые санкции не могут быть применены на следующий день срока, поскольку в силу ст.ст. 190, 193 ГК РФ первым рабочим днем являлся 10.01.2022, неустойка подлежала начислению с 11.01.2022.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26 суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 31.12.2021 составляла 8,50%.

Таким образом, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании неустойки с 11.01.2022 по 28.03.2022, и которая составляет: сумма х 77 дней х 8,50% х 1/300 х 2 = сумма

Суд полагает требования истца в части взыскания неустойки за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма 66 ко. обоснованными и подлежащими удовлетворению однако, принимая во внимание ходатайство ответчика суд полагает что заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит применению положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем взыскивает с Ответчика с пользу Истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 в сумме сумма

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части взыскания убытков в размере сумма, неустойки сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, то суд полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей с учетом применения положений ст. 333 ГПК РФ в размере сумма

Истец также просит суд о взыскании с Ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма, почтовые расходы сумма

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение экспертного заключения в доказательство стоимости устранения недостатков в квартире стоит в прямой причинной связи также как и почтовая отправка с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика сумму расходов в размере сумма, почтовые расходы сумма

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма, суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

Согласно абз. 2 пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом, его представителям предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах и т.д., что позволяет использовать ее в дальнейшем, заявленные требования в части взыскания нотариальных расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» ИНН: <***> в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, почтовые расходы сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» ИНН: <***> в доход бюджета гороад Москвы сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023.

Судья А.А. Голубкова