Дело № 2а-380/2023 строка 027 а
36RS0035-01-2023-000114-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Семилуки 13 марта 2023 года
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,
при секретаре Новиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействия) начальника отделения старшего судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействия) начальника отделения старшего судебного пристава, в обоснование своих требований указывает на то, что на принудительное исполнение в Семилукское РОСП УФССП России по Воронежской области 29.07.2022 административным истцом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа № 2-1486/2017 от 01.11.2017 в отношении должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа получено адресатом 12.08.2022 (почтовый идентификатор №42606373922022). Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Сведений на официальном сайте ФССП РФ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-1486/2017 от 01.11.2017 в отношении должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1 нет.
В нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностными лицами Семилукского РОСП Воронежской области не были предприняты меры по возбуждению исполнительного производства и направлению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-1486/2017 от 01.11.2017 в адрес взыскателя.
Судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя на: своевременное получение информации о принятых процессуальных решениях по исполнительному производству; полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
На дату подачи административного искового заявления указанные выше нарушения законодательства не устранены, носят длящийся характер, права административного истца не восстановлены, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.
Полагая свои права нарушенными ИП ФИО1 просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа по делу № 2-1486/2017 от 01.11.2017 года и возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП Ceверюхина Олега Николаевича; обязать старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области направить в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-1486/2017 от 01.11.2017; в случае утраты исполнительного документа № 2-1486/2017 от 01.11.2017 обязать административного ответчика обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Как установлено в судебном заседании старший судебный пристав Семилукского РОСП ФИО2 уволена со службы судебных приставов 26.03.2021. В настоящее время начальником отделения – старшим судебным приставом Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области является ФИО3
Протокольным определением суда от 22.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области – ФИО3
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и без участия его представителя, в направленном в адрес суда пояснении представитель административного истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 дополнила, что в приложенном к административному иску отчете почтовых отправлений отправителем указан ООО «Экспресс Коллекшн», а не административный истец, в виду того, что между ФИО1 и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен агентский договор о взыскании задолженности, согласно которому, последний обязуется осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников, и направила в суд для приобщения к материалам административного дела копии документов на которые ссылается.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - по доверенности ФИО6 в судебном заседании представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых пояснила, что начальником отделения – старшим судебным приставом Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области в настоящий момент является ФИО3, ФИО2 уволена со службы 26.03.2020. Также указала, что на исполнении в отделении находится исполнительное производство № №, возбужденное 17.02.2023 на основании судебного приказа № 2-1486/2017 от 01.11.2017 выданного судебным участком № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 182 810,96 руб. Исполнительный документ поступил в службу 16.02.2023 и в то же день передан судебному приставу исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено 17.02.2023, что не противоречит требования ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя путем электронного документооборота через портал ЕПГУ 17.02.2023 в 11:55.
Считает, что обжалуемое бездействие старшего судебного пристава исполнителя Семилукского РОСП на момент рассмотрения настоящего дела не является актуальным, постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено с соблюдением сроков указанных в ч. 8 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», предмет спора отсутствует.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из пункта 3 статьи 3 ФЗ "Об исполнительном производстве", на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.08.2022 в адрес Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнение было направлено заявление исх. №48680 от 26.07.2022 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1486/2017 от 01.11.2017, выданного судебным участком № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 182 810,96 руб. К заявлению был приложен оригинал исполнительного документа по делу № 2-1486/2017 от 01.11.2017 и копия определения о замене стороны. В рамках агентского договора о взыскании задолженности от 10.01.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «Экспресс Коллекшн» вышеуказанное заявление с приложенными документами, согласно списку № 8 внутренних почтовых отправлений от 01.08.2022, направлено в адрес Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области отправителем ООО «Экспресс Коллекшн» с номером штрихового почтового идентификатора 42606373922022.
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42606373922022, заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложенными документами получены Семилукским РОСП УФССП России по Воронежской области 12.08.2022.
Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 19.01.2023 об истребовании доказательств суд обязал Семилукское районное отделение судебных приставов УФССП России по Воронежской области предоставить копию письма, поступившего в отправлении от ООО «Экспресс Коллекшн» (ШПИ 42606373922022), журнал регистрации входящей корреспонденции с 11 августа по 13 августа 2022. Однако, Семилукское районное отделение судебных приставов УФССП России по Воронежской области в адрес суда направило только копию акта – вскрытия почтовой корреспонденции от 15.08.2022, согласно которого 15.08.2022 в Семилукское РОСП поступил конверт с ШПИ 42606373922022, отправитель ООО «Экспресс Коллекшн», при вскрытии почтового отправления установлено, что какие – либо документы отсутствовали, конверт пуст. А также предоставлен журнал регистрации исходящей корреспонденции за август 2022 года, и сообщено, что предоставить журнал регистрации входящей корреспонденции не представляется возможным по причине того, что конверты, не содержащие вложений, не регистрируются. Доказательств направления акта вскрытия почтой корреспонденцией от 15.08.2022 в адрес ИП ФИО1, либо в адрес ООО «Экспресс Коллекшн» административным ответчиком суду не представлено.
Судом установлено, что в производстве Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области имеется исполнительное производство, возбужденное 17.02.2023 на основании исполнительного документа, а именно судебного приказа № 2-1486/2017 от 01.11.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской о взыскании задолженности в размере 182 810,96 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1
Учитывая, что административный истец просил признать бездействия административного ответчика, начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области, незаконными, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа по делу № 2-1486/2017 от 01.11.2017 года и не возбуждению исполнительного производства в отношении должника - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в этой части следует удовлетворить.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Судом сделан вывод, что в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный ответчик уклоняется от исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, возложенных на него Кодексом административного производства РФ. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 судебным приставом – исполнителем было вынесено несвоевременно, чем допущено нарушение п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств обратного, административными ответчиками, не представлено.
Таким образом, судом установлены допущенные нарушения прав административного истца судебным приставом по своевременному не возбуждению исполнительного производства.
Суд приходит к выводу, что указанные в административном иске нарушения прав нашли свое подтверждение, а к возражениям административного ответчика о том, что на момент рассмотрения административного дела требования административного истца не является актуальным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено с соблюдением сроков, указанных в ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд относится критически, поскольку факт возбуждения исполнительного производства с соблюдением сроков, указанных в ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подтвержден материалами дела.
Также судом констатируется, что указанный довод основан на неверном толковании административным ответчиком распределения бремени доказывания по делу предусмотренным п. 9 ч. 11 ст. 226 КАС РФ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам, судом выносится решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
С учетом вышеизложенного, суд, полагает административное исковое заявление АО ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия судебного пристава незаконным подлежит удовлетворению, в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившиеся в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа по делу № 2-1486/2017 от 01.11.2017 года и не возбуждению исполнительного производства в отношении должника - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО1 Требования в части обязания старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области направить в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-1486/2017 от 01.11.2017; в случае утраты исполнительного документа № 2-1486/2017 от 01.11.2017 обязании административного ответчика обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного - удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительное производство возбуждено 17.02.2023 года, а постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя.
В удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать, поскольку старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 уволена со службы судебных приставов 26.03.2021.
Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) начальника отделения старшего судебного пристава - отказать.
административный иск ИП ФИО1 к начальнику отделения –старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействия) начальника отделения старшего судебного пристава - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 выразившиеся в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа по делу № 2-1486/2017 от 01.11.2017 года и возбуждению исполнительного производства в отношении должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ИП ФИО1.
В остальной части в удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействия) начальника отделения старшего судебного пристава - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья К.В. Веселков
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023