Дело № 11-5/2023 Мировой судья Казаков С.А. УИД: 34MS0054-01-2023-000162-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Рудня 22 августа 2023 года

Волгоградская область

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Литвинова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Уткиной О.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Мостдорсервис» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис» отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис» (далее – ООО «Мостдорсервис») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>, водитель автомобиля ГАЗ-27057 Б наехал на камень, который остался на дорожном покрытии в результате дорожных работ, проводимых ООО «Мостдорсервис». Данный камень из-под колеса автомобиля ГАЗ-27057 отлетел в лобовое стекло принадлежащего ей автомобиля Mitsubishi Lancer и разбил его, чем причинил материальный ущерб на сумму 32 574 рубля. Считает, что нарушение ООО «Мостдорсервис» требований ГОСТ 50597-93, выразившееся в отсутствии ограждения, предупреждающих знаков и аварийного освещения данного места явилось причиной причинения ей ущерба. Нарушений правил дорожного движения в её действиях и действиях водителя Б не имелось. Считает, что ответчик является виновным в причинении ей вреда, так как имеется причинная связь между бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер по ограничению движения на опасном участке дороги, не принятии мер к надлежащему содержанию и ремонту участка дороги и наступившими последствиями, а именно, произошедшим ДТП. В результате попадания камня в лобовое стекло автомобиля во время движения, она перенесла стресс, нравственные и физические страдания, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, но ущерб до настоящего времени не возмещен. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 32 574 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 477 рублей 22 копейки.

Суд постановил указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Мостдорсервис» отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мостдорсервис» ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просила апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Пояснила, что дорожные работы ООО «Мостдорсервис» на участке, где произошло ДТП с участием истца ДД.ММ.ГГГГ не проводились. Кроме того, на представленных истцом фотографиях видно, что такие повреждения на лобовом стекле автомобиля не могли быть причинены из-за небольшого камня, отлетевшего от впереди идущего транспорта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3, представитель третьего лица ООО «Группа Компаний «Аурис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Из подп. «в» п. 12 ст. 3 «Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011. Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 следует, что при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте (далее - строительстве) автомобильных дорог и сооружений на них должны соблюдаться следующие требования: по завершении строительных работ автомобильная дорога в пределах полосы постоянного отвода земель должна быть освобождена от дорожно-строительной техники, временных сооружений, остатков строительных материалов и изделий, временных дорожных знаков и указателей, а также иных предметов и инвентаря.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно выброс камня из-под колес двигавшегося во встречном направлении грузового автомобиля ГАЗ-27057 гос. рег. №, находившегося под управлением Б, в результате чего было повреждено лобовое стекло автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ФИО2 с февраля 2018 является собственником транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №

Собственником транспортного средства ГАЗ-27057 государственный регистрационный знак № Н786ТО 799, находившего ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя Б является ООО «Группа Компаний «Аурис».

Определением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ГАЗ-27057 гос. рег. № Б отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ (замена лобового стекла, уборка салона от битого стекла) и материалов, необходимых для устранения ущерба на дату оценки, с учетом износа, составляла 32 574 рубля 00 копеек, без учета износа 49 828 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис» (Генеральный подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона (рассмотрение вторых частей заявок) от ДД.ММ.ГГГГ №.3ЭА) был заключен Государственный контракт №, согласно которому Генеральный подрядчик обязуется выполнить на условиях настоящего Контракта работы по ремонту автомобильных дорог: «Калининск (<адрес>) - Жирновск - Котово – Камышин» (в границах территории <адрес>) км 127+000 - км 130+000 в Котовском муниципальном районе <адрес>; «Калининск (<адрес>) – Жирновск – Котово – Камышин» (в границах территории <адрес>) км 114+000 - км 120+500 в Котовском муниципальном районе <адрес>; «Калининск (<адрес>) – Жирновск – Котово – Камышин» (в границах территории <адрес>) км 120+500 - км 123+610 в Котовском муниципальном районе <адрес> (п. 1.1.), в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжениями комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере и в сроки, установленные Контрактом. Государственный контракт заключен от имени <адрес> для обеспечения государственных нужд (п. 1.3.), Идентификационный код закупки № (1.4.), место выполнения работ Котовский муниципальный район <адрес> (1.5.)

Как следует из пункта 6.1. указанного Государственного контракта и Графика строительно-монтажных работ, являющегося приложением № к данному Государственному контракту, календарные сроки выполнения и приемки работ по Объекту установлены с даты подписания контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9.2.9 Государственного контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить в ходе работ по ремонту и содержанию Объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической и пожарной безопасности…

Данные об указанном государственном контракте находятся в свободном доступе в сети Интернет и размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/.

Из актов освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемы организации движения и ограждения зоны дорожных работ, согласованной с Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области следует, что ремонт участка автомобильной дороги <адрес> где произошло происшествие, осуществлялся ООО «Мостдорсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ноября 2021 года.

Таким образом, ремонтные работы на участке автодороги, где произошло ДТП с участим автомобиля ФИО2 начаты ООО «Мостдорсервис» только спустя один месяц после вышеназванного ДТП. Каких-либо нарушений требований безопасности дорожного движения, при производстве ООО «Мостдорсервис» ремонтных работ не установлено.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 мировой судья, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, а также учитывая отсутствие причинной связи между повреждением ДД.ММ.ГГГГ лобового стекла автомобиля ФИО2 и действиями (бездействием) ответчика ООО «Мостдорсервис» пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Отказав истцу в удовлетворении основного искового требования, мировой судья верно отказал в удовлетворении производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вместе с тем, сама по себе апелляционная жалоба ФИО2 не содержит каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого мировым судьей решения и оснований для его отмены. Изложенная в апелляционной жалобе позиция истца, не опровергает, и не влияет на правильность принятого мировым судьей решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Из разъяснений п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Только в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с чч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, не применяются.

Поскольку по данному делу отсутствуют предусмотренные чч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ обстоятельства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом оснований для привлечения администрации поселения к участию в деле в качестве ответчика (соответчика) судом апелляционной инстанции, не предусмотрено нормами процессуального закона.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали вывод суда первой инстанции, не имеется. Несогласие подателя жалобы с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения и не может служить основанием для отмены правильного по существу итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Мостдорсервис» является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.П. Литвинов