РЕШЕНИЕ Дело № 2-1770/2023

Именем Российской Федерации

31.01.2023 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго–Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – истец) к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 85 544 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, а также 2 766 рублей 34 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указывает, что согласно заявлению ответчика, поданного <дата изъята> истцу, и на основании его заявлений на получение банковский карты и банковское обслуживание в рамках зарплатного проекта истец выдал ответчику дебетовую банковскую карту VISA Classic № <номер изъят>, операции по которой учитывались на открытом для ответчика счете № <номер изъят>. Как следует из заявления на получения банковской карты, ответчик подтвердил свое ознакомление с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами истца, которые обязался выполнять. В процессе обслуживания банковской карты ответчика произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS – transaction processing system» в период с <дата изъята> по <дата изъята>, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операции original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств ответчика, а за счет средств истца (порождали возникновение технической задолженности). Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA от <дата изъята>, заключением специалиста/эксперта от <дата изъята>, ответом VISA от <дата изъята>. В результате технического сбоя по карте № <номер изъят> (счет № <номер изъят>) был увеличен доступный ответчику баланс (остаток) на карте до 85 544 рублей 68 копеек, которым последний и воспользовался. Изначально задолженность (неосновательное обогащение) составляло 163 144 рубля 68 копеек, однако ответчик произвел частичное гашение на сумму 77600 рублей сверхлимитной задолженности. В настоящее время сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя, составляет 85 544 рублей 68 копеек, которая ответчиком не возвращена.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что иск поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом было направлено судебное извещение по известному месту жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Установлено, что согласно заявлению ответчика, поданного <дата изъята> истцу, и на основании его заявлений на получение банковский карты и банковское обслуживание в рамках зарплатного проекта истец выдал ответчику дебетовую банковскую карту VISA Classic № <номер изъят>, операции по которой учитывались на открытом для ответчика счете № <номер изъят> (л.д. 10). Как следует из заявления на получения банковской карты, ответчик подтвердил свое ознакомление с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами истца, которые обязался выполнять. В процессе обслуживания банковской карты ответчика произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS – transaction processing system» в период с <дата изъята> по <дата изъята>, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операции original credit в чужой эквайринговой сети. Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA от <дата изъята> (л.д. 11-12), заключением специалиста/эксперта от <дата изъята> (л.д 31-40), ответом VISA от <дата изъята> (л.д. 26). В результате технического сбоя по карте № <номер изъят> (счет № <номер изъят>) был увеличен доступный ответчику баланс (остаток) на карте до 85 544 рублей 68 копеек, которым последний и воспользовался. Изначально задолженность (неосновательное обогащение) составляла 163 144 рубля 68 копеек, ответчик добровольно произвел частичное гашение на сумму 77 600 рублей сверхлимитной задолженности. В настоящее время сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя, составляет 85 544 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку сведений о возврате ответчиком истцу указанных денежных средств в размере 85 544 рублей 68 копеек не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает, что указанные денежные средства были получены ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, вследствие чего суд считает приобретение ответчиком этих денежных средств неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу. При этом суд исходит из отсутствия сведений о предусмотренных законом основаниях приобретения ответчиком от истца требуемой последним денежной суммы.

В силу положений части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) 85 544 рублей 68 копеек неосновательного обогащения и 2 766 рублей 34 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 07.02.2023