Дело № 33-5948/2023 (в суде 1-й инстанции дело №2-26/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023г. г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.,

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Дуэт Плюс», ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ТСЖ «Дуэт Плюс» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя ответчика ТСЖ «Дуэт Плюс» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 24 апреля 2022 г. в результате падения оконного стекла квартиры <адрес> принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Полагая, что причиной происшествия явились виновные действия собственника квартиры, ФИО1 просил возложить обязанность по возмещению вреда на ФИО5

Ввиду признания упавшего предмета общим имуществом многоквартирного дома (МКД) - фрагментом витражного остекления фасада, к участию в деле привлечена организация, осуществляющая содержание общего имущества МКД – ТСЖ «Дуэт Плюс», а также застройщик ФГУП «Главное военно-строительное управление №6».

Производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО5, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2023г.

исковые требования удовлетворены к ТСЖ «Дуэт».

Не согласившись, ТСЖ «Дуэт Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что выпадение стекла явилось следствием скрытого строительного дефекта, который не мог быть самостоятельно выявлен товариществом при обычных условиях содержания общего имущества. В силу этого, и поскольку не истек срок строительной гарантии, именно застройщик являлся надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «Дуэт Плюс» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Дуэт Плюс» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что МКД <адрес>, введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного ФГУП «ГВСУ №6» 22 ноября 2019г., и с 21 октября 2020г. находится под управлением ТСЖ «Дуэт Плюс».

ФИО1 является собственником автомобиля «Volkswagen Tiguan», регистрационный знак <***>.

24 апреля 2022г. данный автомобиль получил повреждения в результате падения на него фрагмента остекления квартиры №94 вышеуказанного МКД, собственником которой является ФИО5

Постановлением от 03 мая 2022г. по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества), ввиду отсутствия в действиях неустановленного лица состава преступления.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №316/2 от 28 февраля 2023г., витражное остекление балконного блока, расположенного по адресу: <адрес>, является общедомовым имуществом, так как является единой ограждающей не несущей светопрозрачной конструкцией, обслуживающей более 1 помещения.

Витражное остекление (стекло глухой створки в квартире <адрес>) выпало в результате воздействия порыва ветра, в связи с техническим состоянием уплотнителей витражного остекления, не отвечающим требованиям нормативно-технической документации, отсутствием плотной и полной фиксации стекол витражного остекления.

Определить какой силы должен быть ветер не представляется возможным в связи с недостаточностью данных о состоянии разрушившегося стекла (наличия на нем дефектов, сколов и т.д.). Воздействие на стекло витражного остекления в виде удара с внутренней или внешней стороны маловероятно, в связи с наличием металлического защитного ограждения из профилированной трубы с внутренней стороны (со стороны балкона), и значительной высотой расположения квартиры (порядка 30-40 м от уровня земли).

При монтаже витражного остекления застройщиком допущены следующие недостатки (дефекты): уплотнители штапиков смонтированы неразрезным (кольцевым) методом, в результате чего происходит выход уплотнителей из зазоров, тем самым не обеспечена плотная фиксация стекол, эластичность уплотнителей в ходе эксплуатации утеряна. Данные дефекты не соответствуют требованиям СП 426.1325800.2020 (п.п.4.2, 4.8, 5.3.1, 6.1.2, 6.1.13, 6.2.5), а именно, не обеспечены механическая прочность и устойчивость стекол, отсутствие вибраций при воздействии знакопеременных нагрузок (порывов ветра), долговечность уплотнителей не соответствует сроку службы здания. При отсутствии ветра данные недостатки вероятнее всего не привели бы к выпадению стекла.

Механизм и характер образования повреждений автомобиля «VolkswagenTiguan» (бампер, капот, декоративные молдинги, накладка, левые двери, правое переднее крыло, крыша и стекло левой задней двери) установленных при осмотре данного транспортного средства соответствуют механизму ДТП и тем самым образование данных повреждений не противоречит обстоятельствам происшествия, имевшего место 24 апреля 2022г. в г.Хабаровске около 13 часов 20 минут во дворе дома <адрес>. Данные повреждения не могли быть образованы в результате повседневной эксплуатации автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Tiguan», с учетом износа деталей, подлежащих замене, на момент ДТП составляет 84 729 рублей, без учета износа деталей – 91 236 рублей.

Согласно статье 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении МКД товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

В настоящее время действует постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения».

Согласно пункту 9 Минимального перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов МКД включают выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в МКД, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 13 Минимального перечня).

Разрешая спор, суд исходил из того, что товарищество предоставляет гражданам, проживающим в МКД, услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе является ответственным за состояние витражного остекления (не несущих светопрозрачных конструкций фасада), относящихся к общему имуществу в МКД. Падение фрагмента такого остекления, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем выполнении товариществом принятых на себя обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, как правильно указано судом, доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины товариществом не представлено.

Судом установлено, что ТСЖ «Дуэт Плюс» обращалось в арбитражный суд с иском к застройщику об устранении недостатков выполненных работ, допущенных при строительстве многоквартирного дома по ул. П.Л. Морозова,97.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 сентября 2022г. по данному иску между ТСЖ «Дуэт Плюс» и ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» утверждено мировое соглашение, однако при обращении в суд на какие-либо недостатки витражного остекления товарищество не ссылалось.

При этом из анализа норм действующего жилищного законодательства следует, что законом предусмотрена безусловная обязанность товарищества выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Наличие у застройщика обязанности устранять нарушения в течение гарантийного срока, не исключает установленную нормативными правовыми актами обязанность товарищества своевременно осуществлять предусмотренные Минимальным перечнем действия, направленные на недопущение либо устранение таких нарушений.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на скрытый характер дефектов остекления, однако данные доводы также несостоятельны.

Согласно пункт "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в МКД, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в МКД, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

С учетом изложенного, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба сомнений не вызывает.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Дуэт Плюс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: