Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2023 года

Дело № 2-1931/2023

66RS0022-01-2023-001862-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: //////////////, в размере 53 990 руб. 05 коп., расходов по оплате доставки кухонной мебели в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1879 руб. 70 коп., почтовых расходов в размере 518 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: //////////////. 10.06.2023 произошло затопление квартиры истца горячей водой из вышерасположенной квартиры ответчика №. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от 10.06.2023 № 42421 и актом технического осмотра помещения по причине затопления от 14.06.2023. Из содержания указанных актов следует: «При осмотре ////////////// выявлена причина затопления нижерасположенных квартир (в том числе квартиры истца)- порыв гибкой подводки на смеситель раковины в ванной комнате (место течи расположено после отсекающего крана на системе ГВС). Ответчик при составлении акта присутствовала, подписала, возражений не предоставила. То есть фактически признала вину. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 55 990 руб., а именно: возмещение стоимости тумбы-умывальника с раковиной – 7 690 руб.; возмещение стоимости клея обойного - 398 руб.; возмещение стоимости смесителя – 5 895 руб.; возмещение стоимости клапана донного - 756 руб.; возмещение стоимости подвесного шкафа для ванной – 4 751 руб.; замена деталей кухонной мебели - 34 500 руб. Истец также понесла расходы на доставку деталей кухонной мебели 2 000 руб. Истец предпринимала действия направленные на урегулирование спора в досудебном порядке. Неоднократно встречалась с ответчиком по вопросу возмещения вреда, звонила ей. Ответчик вела себя недобросовестно, намеренно вводила истца в заблуждение, давая обещания возместить вред. В связи с указанным недобросовестным поведением ответчика, длительным осознанным (почти 4 месяца) введением в заблуждение о возможном бесконфликтном решении спора (намеренное затягивание выплаты) истцу пришлось нести расходы на юридические услуги. Соглашение составленное собственноручно ответчик отрицала и говорила, что подпишет его только в случае составления документа юристом. Но когда ее требования были выполнены - ответчик отказалась возмещать ущерб полностью и перестала выходить на связь, стала избегать Истца. На требования Истца - возместить вред, стала отвечать «обращайтесь в суд». Истец понес расходы на составление соглашения в размере 3 000 руб. Кроме того, истец считает, что указанными действиями ответчика истцу были причинены физические, нравственные и душевные страдания, выразившиеся в обострении гипертонической болезни 2 степени, осложнении невротической симптомы, а именно: давящие боли в области сердца, головокружение, одышка, нарушения сердечного ритма, слабость, ухудшение концентрации внимания, хроническая усталость, бессонница, кошмары, апатия, зацикленность на текущей психотравмирующей ситуации (уклонении ответчика возместить вред), приступы, сопровождающиеся нехваткой воздуха. Наличие указанного заболевания у Истца подтверждается Справкой ОСМП ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ». Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3-4).

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании факт вины ответчика в причинении ущерба в результате затопления квартиры истца не оспаривали. Не согласились с размером ущерба, полагали, что истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов в заявленном размере - 55 990 руб. Указали на отсутствие оснований для компенсации истцу морального вреда, а также расходов по оплате юридических услуг, полагая их завышенными.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда; противоправности поведения виновного лица; причинно-следственной связи между первым и вторым элементом; доказанности размера причиненного вреда.

В силу принципа состязательности, а также правил, установленных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – //////////////, расположенной по адресу: //////////////, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 45-47).

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения – //////////////, расположенной по адресу: //////////////, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 48-49).

10.06.2023 произошло затопление //////////////, расположенной по адресу: //////////////, принадлежащей истцу ФИО1, что подтверждается актом выполненных работ от 10.06.2023 № 42421, актом технического осмотра помещения по причине затопления от 14.06.2023 (л.д. 8,10).

Из содержания указанных актов следует: «при осмотре ////////////// выявлена причина затопления нижерасположенных квартир - порыв гибкой подводки на смеситель раковины в ванной комнате (место течи расположено после отсекающего крана на системе ГВС).

Согласно акту технического осмотра помещения по причине затопления от 14.06.2023 в квартире истца установлены повреждены.

В помещении ванной комнаты пятна желтого цвета на потолке (в месте стыка плит перекрытий) отделка демонтирована S 1550 х 300 мм, трещины на боковой поверхности S 150 х 700 мм. навесного шкафа (белого цвета), трещины на боковой поверхности напольного шкафа (белого цвета) S 700 х 300 мм, набухание поверхностей дверного добора S 50 х 60 мм (верхний добор) и S 100 х 100 мм (боковой добор).

В помещении туалета: набухание дверного добора S 100 х 50 мм (боковой добор);

В помещении кухни: влажное пятно на задней стенке подвесного шкафа кухонного гарнитура (слева от вытяжки) S 660 х 40 мм, частичное набухание боковой стенки (того же шкафа) S 190 х 60 мм, набухание декоративных накладок в нижней части кухонного гарнитура S 1700 х 150 мм, S 1280 х 150 мм, набухание боковой стенки шкафа кухонного гарнитура (у оконного блока) в нижней части S 500 х 60 мм.

В помещении прихожей: набухание внутренней стенки шкафа-купе S 350 х 340 мм, набухание полок S 100 х 40 мм, S 560 х 360 мм - 4 шт.

В помещении гостиной: расстыковка отделки стен (справа от входа на верхней полке шкафа-купе) до 0,07 пог/м (отделка стен обои виниловые, шириной 1,06 м, светло-зеленого цвета), набухание боковой планки шкафа- купе (в правой части шкафа) S 100 х 90 мм., отслоение отделки стен (в шкафу купе, в левой его части) до 0,03 м/пог, трещина отделки потолка (краска белого цвета по штукатурке) 0,4 м/пог., набухание полок S 700 х 350 мм, S 350 х 100 мм и боковой стенки S 350 х 70 мм, набухание боковых стенок туалетного столика (в нижней части) S 130 х 70 мм, S 110 х 70 мм, S 70 х 40 мм, набухание напольного покрытия (ламинат, светло-бежевого цвета, размер одного элемента 1300 х 190 мм) - 6 шт.;

На балконе видимых следов затопления визуально не определяется. Со слов собственника в момент аварии и затопления, происходящего 10.06.2023 (стена с балконным блоком) замечена течь и намокание поверхности.

Примечание: в гостиной был наполнен водой натяжной потолок, силами собственника (представителя) откачен объем воды 20 литров, также в коридоре с натяжного потолка откачено 10 литров. Было провисание потолка.

Данные обстоятельства ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала.

Ответчик ФИО3 не оспаривала, что затопление квартиры истца ФИО1 произошло по её вине, в результате порыва гибкой подводки на смесителе раковины в ванной комнате.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 55 990 руб., который включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества: стоимость тумбы-умывальника с раковиной в размере 7 690 руб., что подтверждается чеком от 22.06.2023 и счетом № (л.д. 14); стоимости клея обойного в размере 398 руб., что подтверждается чеком от 22.06.2023 (л.д. 14); стоимость смесителя в размере 5 895 руб., что подтверждается чеком от 25.06.2023 (л.д. 15); стоимость клапана донного в размере 756 руб., что подтверждается чеком от 25.06.2023 (л.д. 15); стоимость подвесного шкафа для ванной в размере 4 751 руб., что подтверждается чеком от 23.06.2023 (л.д. 15); замена деталей кухонной мебели в размере 34 500 руб., расходы на доставку деталей кухонной мебели 2 000 руб., что подтверждается счетом от 06.10.2023 № 5521933, чеком от 06.10.2023, актом с приложением от 06.10.2023 (л.д. 22,23,25,26).

Определяя размер ущерба, суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения расходов, считает возможным принять их в качестве доказательства размера ущерба.

Каких-либо доказательств подтверждающих иной размер ущерба ответчиком ФИО3 суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчику судом разъяснено право представить доказательства, подтверждающие иной размер ущерба (заключение специалиста), либо заявить суду ходатайство о назначении судебной экспертизы, вместе с тем ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также, что ответчик ФИО3 не оспаривала вину в причинении ущерба, в результате затопления, учитывая представленные истцом ФИО1 доказательства размера ущерба (платежные документы), суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 55 990 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере10000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца ФИО1 сводятся к взысканию материального ущерба и не связаны с причинением вреда здоровью. В результате затопления квартиры истцу причинен имущественный ущерб, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как, нарушены имущественные права истца, в силу действующего законодательства компенсация морального вреда допускается при нарушении личных неимущественных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором поручения от 07.08.2023, квитанциями от (л.д. 27, 28-29). Согласно договору стоимость юридического сопровождения составляет 10 000 руб. (правовой анализ документов, составление соглашения, подготовка искового заявления копирование и направление сторонам документов, консультирование). С учетом предмета договора, объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 7 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 518 руб. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы на сумму 517 руб. 36 коп., что подтверждается квитанциями (л.д. 18,32). Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем почтовые расходы в размере 517 руб. 36 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1879 руб. 70 коп., что подтверждается чеками от 09.10.2023, 14.10.2023 (л.д. 17). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ......................... года рождения ( *** ) в пользу ФИО1, ......................... года рождения ( *** ) сумму ущерба в размере 55 990 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 517 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1879 рублей 70 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова