31RS0022-01-2024-004211-09 5-21/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 февраля 2025 года г. Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
с участием защитника ФИО2 – Ярцевой М.Ю. (по доверенности), потерпевшей ФИО1, инспектора ГАИ УМВД России по г. Белгороду ФИО3,
в отсутствие ФИО2, извещен надлежащим образом,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин., в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/з №, в нарушении п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. ФИО1 причинены телесные повреждения.
В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почты России согласно которым 31.01.2025 в 13:24 повестка была вручена адресату электронно. В том числе, извещение о времени и месте судебного заседания ФИО2 осуществлялось посредством государственной электронной почтовой системы. Согласно отчету от 03 февраля 2025, подготовленного с использованием ПИ "Судебное делопроизводство" ГАС "Правосудие", результат извещения: прочитано 03.02.2025 в 10:17:33 (адресат дал согласие на получение юридически значимых уведомлений). Ходатайств об отложении дела слушанием ФИО2 не заявлено. Надлежащих доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил. Его неявка, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не препятствует суду рассмотреть дело по существу. Интересы Костина представляет защитник Ярцева М.Ю.
Ярцева М.Ю. подтвердила, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещен. Она просит приобщить к материалам дела кадровою справку, из которой следует, что основной отпуск у ФИО2 запланирован на апрель 2025 г. Ее доверитель вину во вмененном правонарушении не признает, т.к. наезд на пешехода им был совершен неумышленно. С его слов ей известно, что перед автомобилем под управлением ФИО2 следовал другой автомобиль, они остановились перед пешеходным переходом, пешеходы прошли, и двигавшийся перед ФИО2 автомобиль поехал, а он поехал за ним, и произошел наезд на пешехода. При движении он убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе. Костин писал письмо на имя потерпевшей, предлагал ей 100 тыс., и еще 100 тыс. в рассрочку. ФИО4 предъявила иск на 300 тыс. рублей. Она не располагает сведениями о том, женат ли ФИО2, и есть ли ц у него на иждивении несовершеннолетние дети, а так же работает ли он водителем по своему месту работы. Тем не менее полагает, что ему может быть назначено наказание в виде штрафа, чтобы в дальнейшем не ухудшить его положение, если он работает водителем. Просит приобщить к материалам дела справку и характеристику на имя ФИО2
ФИО1 подтвердила, что на нее был совершен наезд на пешеходном переходе. В Октябрьским районном суде уже длительное время рассматривается ее иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Дело передается от одного судьи к другому. Сейчас судебное заседание назначено на 11 марта 2025 г. Ее требования составляют 300 тыс. рублей. Защитник ФИО2 говорит неправду, никаких машин на пешеходном переходе не было, ФИО2 объехал автобус, и совершил на нее наезд. Из за полученных травм ее состояние здоровья ухудшилось. Извинений ФИО2 не приносил, добровольно вред не компенсирован. Как сотрудник полиции, она считает, он вообще не может управлять т/с. Поэтому просит лишить его специального права.
ФИО3 пояснил, что проводил дознание по факту ДТП. ФИО2 с ним связывался единожды, летом 2024 г. Затем он перестал выходить на связь, и отвечать на телефонные звонки. В материалах дела есть ответ Костина по смс, из которого следует, что адвокат ему дал совет не расписываться ни в каких документах. Длительное нахождение дела в его производстве было связано с тем, чтобы надлежащим образом известить ФИО2 о времени и месте составления протокола по делу. ФИО2 об этом был извещен, что подтверждается сведениями почты России. На вызов он также никак не отреагировал. Считает, что с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, отсутствия добровольной компенсации вреда, ФИО2 должно быть назначено максимальное наказание в виде лишения специального права.
Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.
Предметом рассматриваемых правонарушений являются механические транспортные средства, указанные в примечании к ст.12.1 КоАП РФ.
Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, и причинение вреда здоровью средней тяжести (ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин., в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/з №, в нарушении п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно заключению эксперта ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.
Вина ФИО2 во вмененном ему правонарушении подтверждается его объяснениями (л.д.18), объяснениями потерпевшей (л.д.42), фотоматериалом (л.д.11-14), схемой места ДТП (л.д.10), заключением эксперта № от 18.06.2024, протоколом об административном правонарушении № от 14.01.2025 (л.д.67), видео записью (л.д.17).
Из схемы места ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин., в районе <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаками и разметкой.
Схема места ДТП соответствует установленным в процессуальных документах данным об обстановке на месте ДТП, правильность которых подтверждена подписью ФИО2 и понятых, участвующих при производстве процессуальных действий.
В протоколе осмотра места совершения правонарушения зафиксированы и изложены обстоятельства, установленные должностным лицом в ходе осмотра места ДТП, к протоколу приобщен фотоматериал, наглядно отображающий фиксируемую обстановку.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имела место: закрытая травма правого коленного сустава: линейный перелом медиального мыщелка большеберцовой кости по наружной поверхности без смещения костных отломков, гемартроз (наличие до 15мл геморрагической жидкости при пункции сустава). Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня – согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). Вышеописанные повреждения образовались от прямого травматического воздействия тупого твердого предмета либо в результате травматического воздействия о таковой.
Срок образования повреждений может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.
Каких либо противоречий, которые бы позволили усомниться в правильности выводов эксперта о времени получения повреждений и тяжести вреда здоровью потерпевшей, судом не получено.
Защитником лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании таковых не представлено.
Протокол об административном правонарушении 14.01.2025 был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при надлежащем его извещении (л.д.87-90), что в полной мере отвечает положениям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
Пояснения ФИО2, данные в объяснении от 19.04.2024 (л.д.18), также озвученные в судебном заседании его защитником о наличии на пешеходном переходе иных т/с, прямо опровергаются видео записью, исследованной судом (л.д.17).
На видео записи зафиксирован момент наезда т/с «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 на пешехода ФИО5 при полном отсутствии иных т/с. На видео записи видно, что водитель перед пешеходным переходом не только не останавливался, но в момент наезда не снижает скорость движения т/с.
Управляя источником повышенной опасности, ФИО2 был обязан соблюдать ту осторожность, внимательность и предусмотрительность, которая позволила бы ему контролировать движение транспортного средства, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Оценивая изложенные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении правонарушения.
Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Однако ФИО2 не выполнил предписания Правил дорожного движения о необходимости водителю транспортного средства, уступить дорогу пешеходам, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средний тяжести вред здоровью потерпевшему.
Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.
По изложенным основаниям позиция защитника лица, привлекаемого к ответственности о том, что ее доверитель не признает вину в силу того, что правонарушение им совершено неумышленно, не может быть принята судом во внимание.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.
Пояснения защитника о нуждаемости ФИО2 в т/с для исполнения возможных служебных обязанностей не являются обстоятельствами, в соответствии с которыми ему не может быть назначено наказание в виде лишения специального права.
К тому же, все возможные негативные последствия вследствие лишения права управления транспортным средством обусловлены в данном случае его собственным противоправным поведением.
При этом, из представленных защитником служебной характеристики от 17.06.2024 и справке на имя ФИО2 без номера и даты выдачи следует, что он является полицейским роты в составе отдельного батальона полиции, т.е. обязанности водителя ФИО2 не исполняет.
В том числе, как на момент административного расследования, так и в настоящее судебное заседание, как ФИО2, так и его защитником, таковых сведений не представлено.
Согласно справке характеристике, выданной 10.05.2024 старшим УУП ОМВД по Грайворонскому району ФИО2 холост, на иждивении несовершеннолетних детей нет.
Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ).
Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
ФИО2 совершено грубое нарушение ПДД РФ, что повлекло причинение вреда потерпевшей.
При этом, причиненный вред в добровольном порядке им не компенсирован.
Руководствуясь принципами Административного судопроизводства и внутренним убеждением, основанным на совокупности имеющихся в административном деле доказательств, а также учитывая характер совершенного правонарушения, представляющий повышенную опасность для участников дорожного движения, наступление негативных последствий для здоровья потерпевшей, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку более мягкое наказание не будет соответствовать характеру правонарушения и наступившим последствиям.
При вынесении решения суд учитывает, что ФИО2 ранее к ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, и полагает возможным назначить наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи в виде лишения специального права.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Копию постановления направить для исполнения в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду, а также Госавтоинспекции Республики Казахстан.
Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.
Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Судья – подпись
Копия верна
Подлинный документ находится в деле №5-21/2025 Свердловского районного суда г.Белгорода
Судья – Л.В. Шевченко
Секретарь – Т.Г. Штангей
Постановление суда не вступило в законную силу.
Судья – Л.В. Шевченко
Секретарь – Т.Г. Штангей
28.02.2025