Дело № 2-563/2022

Поступило в суд: 10.11.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Симаковой С.В.

при секретаре: Кидло Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Hyundai ix35, государственный номер № и автомобиля Mazda MPV, государственный номер № поскольку Mazda MPV, государственный номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника при управлении Hyundai ix35, государственный номер № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 289 200 руб. ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты. В удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку в ходе разбирательства была проведена экспертиза, по результатам которой, было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на ДД.ММ.ГГГГ, Субъект РФ, <адрес>, с учетом износа деталей составляет 187 500 руб. Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в размере 101 500 рублей и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба простым письмом, с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные органы. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 101 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234 руб.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещён надлежаще, просил дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, также был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai ix35, государственный номер № и принадлежащего ФИО1 автомобиля Mazda MPV, государственный номер № В результате данного ДТП автомобилю ответчика были причинены технические повреждения. На момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника при управлении Hyundai ix35, государственный номер № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор №),

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением и другими необходимыми документами о страховом случае по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставил автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Серис М» по инициативе Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 547 487 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 289 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 289 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с несогласием ответчика с размером выплаченного возмещения, он обратился с жалобой к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства. В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, в результате которой было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

В соответствии с составленным по инициативе финансового уполномоченного заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 324 900 руб., с учетом износа – 187 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 683 050 руб..

Разницу между суммой страхового возмещения выплаченного потерпевшему страховщиком в размере 289 200 руб. и суммой ущерба, определенной по заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 187 500 руб., составляющую 101 700 руб. истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

На основании статьи 14.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

В соответствии с п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 указанной выше статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в том числе в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом законом предусмотрены конкретные сроки, в течение которых страховщик данные обязанности должен выполнить.

Как следует из иска и приобщенного к делу соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения по данному случаю составил 289 200 руб.

Страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено ФИО1 в добровольном порядке. При этом истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. Истец признал данный случай страховым.

При этом истец не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию при решении вопроса о выплате ответчику страхового возмещения.

Истец имел достаточное время для установления относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено.

Кроме того, выплаченные денежные средства связаны с наступлением страхового случая, что следует из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. При этом суд учитывает, что ответчик ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в рамках Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО1 в соответствии с соглашением, была определена самим истцом ПАО СК "Росгосстрах". Указанное соглашение в установленном законом порядке никем не оспорено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что сам по себе факт определения иного размера страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно без какого-либо принуждения.

Никем не оспаривается, что общество производило выплату страхового возмещения ответчику добровольно, без заблуждения, при наличии законных оснований.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для признания перечисленных денежных средств неосновательным обогащением ответчика, поскольку в силу п. 4 ст. 1109 ГК такие денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Суд на основании вышеизложенного, не усмотрев в действиях ответчика нарушения прав истца, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Венгеровский районный суд, в течение одного месяца.

Председательствующий: С.В.Симакова