РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-01-2020-008378-23

20 декабря 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ... о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 ... о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 01 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ауди А7, регистрационный знак ТС..., застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств № AI 111245564-1. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 ..., управляющий автомобилем Тойота Ланд Крузер регистрационный знак ТС..., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущерба потерпевшего - страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № XXX 0050897864 на сумму страхового возмещения в размере сумма Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил сумма Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением 1098543 от 29 октября 2019 года. Таким образом, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда в размере сумма

До настоящего времени сумма ущерба истцу не компенсирована, в связи с чем истец просит суд:

- взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст.13 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ауди А7, регистрационный знак ТС..., застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств № AI 111245564-1.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 ..., управляющий автомобилем Тойота Ланд Крузер регистрационный знак ТС..., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущерба потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № ХХХ 0050897864 на сумму страхового возмещения в размере сумма

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил сумма

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением 1098543 от 29 октября 2019 года.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма;

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие ною ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба размере сумма

Ответчик возражал по заявленным исковым требования, не признавая вину в дорожно-транспортном происшествия.

Определением суда от 27.01.2022г., по ходатайству стороны ответчика, судом назначена автотехническая экспертиза. на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Установить причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием произошедшим 01 июля 2019 года между автомобилями Audi A7, г.р.з. ... и автомобилем Тойота Ланд Крузер, г.р.з. ... и повреждениями, полученными в результате ДТП автомобилем Audi A7, г.p.3. ...?

2) Определить механизм ДТП, между столкновением автомобилей Audi A7, г.р.з. ... и автомобилем Тойота Ланд Крузер, г.р.з. ...?

3) Определить в результате чьих виновных действий произошло ДТП 01 июля 2019 года между автомобилями Audi A7, г.р.з. ... и автомобилем Тойота Ланд Крузер, г.р.з., ...;

4) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер, г.р.з. ... на момент дорожно-транспортного происшествия? (ДТП от 01.07.2019г).

5) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A7, г.р.з. ... на момент дорожно-транспортного происшествия? (ДТП от 01.07.2019 r).

Проведение экспертизы поручено экспертам Института Независимой Автотехнической Экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), оплата расходов возложена на ответчика.

Вместе с тем, согласно сообщению экспертной организации, ответчик категорически отказался оплачивать судебную экспертизу, в связи с чем гражданское дело возвращено без проведения исследования.

Для обеспечения состязательности сторон стороне ответчика предложена произвести оплату экспертизы, положив деньги на депозитный счет Судебного Департамента в гор. Москве.

Согласно представленной квитанции стоимость экспертизы оставит сумма

При этом, согласно представленной квитанции сторона ответчика положила деньги на депозитный счет Судебного Департамента в гор. Москве в размере сумма, просив при этом назначить экспертизу в другом экспертном учреждении.

Учитывая длительность нахождения дела в производстве, позицию стороны истца, суд расценивает действия ответчика, как злоупотребление процессуальными правами, исходя из следующего.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствии доказательств возмещения истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы на юридические услуги сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Обязать Управление Судебного Департамента в гор. Москве возвратить ФИО1 ... денежные средства в размере сумма, внесенные на счет, назначение платежа оплата судебной экспертизы по делу № 2-350/22 в производстве Головинского районного суда гор. Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.