М-3772/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Ногинск
Судья Ногинского городского суда Московской области Чистохина Ю.Г., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ООО «РГС Плюс» и ФИО2 о признании права собственности на имущество и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РГС Плюс» и ФИО2 о признании права собственности на имущество и об истребовании имущества из чужого незаконного владения самоходной машины марки «DOOSAN SOLAR 180 W-V», 2013 года выпуска.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из смысла положений пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Из смысла положений пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, которое уже принято к производству суда.Как указано в инициированном иске ФИО1, решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-234215/21 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 к ООО «РГС Плюс» и ФИО2 о признании права собственности на самоходную машину марки «DOOSAN SOLAR 180 W-V», 2013 года выпуска и об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 самоходной машины марки «DOOSAN SOLAR 180 W-V», 2013 года выпуска удовлетворены в полном объеме. Решение суда не вступило в законную силу, в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке сторонами. Заявителем в обосновании доводов, изложенных в иске, в свою очередь к заявлению приложено вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-234215/21 от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом установлено и общедоступными сведениями (картотека арбитражных дел в сети Интернет) подтверждено, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № А40-234215/21, в рамках которого вынесен судебный акт ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО1 признано право собственности на самоходную машину марки «DOOSAN SOLAR 180 W-V», 2013 года выпуска и истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 самоходная машина марки «DOOSAN SOLAR 180 W-V», 2013 года выпуска. Решение суда в законную силу не вступило, находится на стадии апелляционного обжалования.
Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о принятии данного искового заявления судом установлено, что в производстве Арбитражного суда <адрес> уже имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является в силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основанием для возвращения искового заявления истцу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «РГС Плюс» и ФИО2 о признании права собственности на имущество и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: Ю.<адрес>