Производство № 2-7725/2022

УИД 28RS0004-01-2022-009295-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Кудиновой А.В.,

с участием представителя заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-417/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» о взыскании денежных средств за устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

В производстве Благовещенского городского суда Амурской области находится гражданское дело о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-417/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» о взыскании денежных средств за устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Материалами служебной проверки установлено, что установить место нахождения гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» о взыскании денежных средств за устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, по результатам проведенной проверки не представилось возможным. В связи с этим, судьей решается вопрос о восстановлении утраченного судебного производства.

В судебном заседании представитель заявителя не возражал против восстановления утраченного судебного производства, дополнительно пояснил, что судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, а также определение о взыскании судебных расходов от 4 мая 2022 года (13-346/2022), которым с ООО «Хуа Дун» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей, восстановление утраченного производства необходимо для получения истцом присужденных судебных расходов.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, а также представитель ответчика ООО «Хуа Дун», извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление о восстановлении утраченного судебного производства в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющие материалы гражданского дела № 2-417/2021 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» о взыскании денежных средств за устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.

При этом доказательствами по делу могут являться сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке; показания свидетелей, присутствующих при совершении процессуальных действий, в необходимых случаях судей, рассматривающих дело, по которому утрачено производство, а также лиц, исполняющих решение суда.

Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. В связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.

Согласно пункту 11 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства рассматриваются в порядке особого производства. Следовательно, процессуальный порядок восстановления утраченного судебного производства является отдельной категорией гражданских дел, рассматривающихся по правилам особого производства (гл. 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым применяются общие правила искового производства, за отдельными изъятиями, предусмотренными гл. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса. В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

В силу статьи 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

Из материалов гражданского дела следует, что предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела является возможность восстановления утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-417/2021 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» о взыскании денежных средств за устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Из заключения по результатам служебной проверки от 31 августа 2022 года, докладной записки начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Благовещенского городского суда Амурской области, следует, что гражданское дело № 2-417/2021 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» о взыскании денежных средств за устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда 11 мая 2022 года было сдано в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам, однако при поступлении частной апелляционной жалобы сотрудник отдела не смог найти дело для передачи судье, предпринятые всевозможные меры по розыску дела положительных результатов не дали.

Между тем, судом установлено, подтверждается имеющимися в распоряжении суда исковым заявлением ФИО2 к ООО «Хуа Дун» о взыскании денежных средств за устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, копией решения Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2021 года, определением суда от 4 мая 2022 (производство № 13-346/2022(13-4770/2021)) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-417/2021 (2-5568/2020) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» о взыскании денежных средств за устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, что ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Хуа Дун» о взыскании денежных средств за устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением суда от 23 июня 2021 года под председательством судьи Горбаконенко А.В. постановлено: исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа Дун»– удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» в пользу ФИО2: затраты на устранение недостатков строительства- 120 373,06 рубля; неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2019 по 16 января 2020 года в сумме - 25 000 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; штраф – 50 000 рублей; судебные расходы за оценку- 3 610,5 руб., почтовые расходы – 34,37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать. Взыскать с ООО «Хуа Дун» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 407,46 руб.

Из имеющейся в материалах дела копии решения Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2021 года, следует, что решение в окончательной форме было изготовлено 2 июля 2021 года.

13 декабря 2021 года представитель истца ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «Хуа Дун».

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2022 года с Общества с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно данным, размещенным в ПИ «Судебное делопроизводство и статистика» ГАС «Правосудие», на решение суда от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Хуа Дун» о взыскании денежных средств за устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, 27 июля 2021 года подана апелляционная жалоба от истца, 28.07.2021 года подана апелляционная жалоба от ответчика, 28 октября 2021 года от представителя ответчика поступила кассационная жалоба на указанное решение, 16 мая 2022 года представителем ответчика подана частная апелляционная жалоба на определение Благовещенского городского суда от 4 мая 2022 года (производство № 13-346/2022(13-4770/2021)) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-417/2021 (2-5568/2020) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» о взыскании денежных средств за устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Таким образом, анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности позволяет с достоверностью установить обстоятельства вынесения и содержания состоявшегося по гражданскому делу № 2-417/2021 утраченного судебного постановления – решения Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2021 года, а также определения суда от 4 мая 2022 года (производство № 13-346/2022(13-4770/2021)) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-417/2021 (2-5568/2020) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» о взыскании денежных средств за устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, что свидетельствует о возможности восстановления утраченного судебного производства.

Исследуя вопрос о цели, для которой в настоящее время необходимо восстановление утраченного производства, судом учитывается, что восстановление утраченного судебного производства необходимо для направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной апелляционной жалобы по существу, и в дальнейшем на возмещение истцу понесенных судебных расходов по утраченному гражданскому делу, суд считает необходимым восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу № 2-417/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» о взыскании денежных средств за устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 317 ГПК РФ, суд, -

решил:

Восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу № 2-417/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» о взыскании денежных средств за устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда в, а именно:

- решение Благовещенского городского суда от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа Дун»– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» в пользу ФИО2:

- затраты на устранение недостатков строительства- 120 373,06 рубля;

- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2019 по 16 января 2020 года в сумме - 25 000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 5 000 рублей;

- штраф – 50 000 рублей;

- судебные расходы за оценку- 3 610,5 руб., почтовые расходы – 34,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Взыскать с ООО «Хуа Дун» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 407,46 руб.».

- определение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 18 октября 2022 года.