Решение по делу № 2-1520/2024 от 11.02.2025

Дело № 2-91/2025 (2-1520/2024)

УИД: 23RS0043-01-2024-002142-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 11 февраля 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Петренко А.П.,

при секретаре судебного заседания Селезневе П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации среднего заработка и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации среднего заработка и морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ситилинк», в должности продавец-кассир, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора №.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен из ООО «Ситилинк», в связи с ликвидацией Подразделения, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, истец подал иск в суд, вследствие чего было возбужденно гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу №, которым были удовлетворены исковые требования.

Суд признал незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из ООО «Ситилинк» и расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признал ФИО1 уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации, на дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 064,34 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ситилик» ДД.ММ.ГГГГ подало апелляционную жалобу в <адрес>вой суд, на основании которой было возбужденно апелляционное производство №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционная жалоба ООО «Ситилинк» оставлена без удовлетворения, а решение Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ, решение Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, вступило в законную силу.

Судебное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, путем взыскания денежных средств с должника – ООО «Ситилинк», по исполнительному производству, открытому обслуживающим его банком (АО «АЛЬФА-БАНК»), на основании вчиненного истцом исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарским районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарский суд утвердил мировое соглашение, с участием тех же сторон с аналогичными процессуальными статусами, по гражданскому делу №), предмет иска: «завершение процесса увольнения, отменить последующие, после рассмотрения дела № приказы об увольнении и взыскании компенсаций».

В нём стороны признали платежи (170 064,34 рубля и 30 000 рублей) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1, как выплаченный аванс, зачтенный сторонами, в пользу выплат причитающихся по увольнению истца. Условия мирового, утвержденные судом, являются преюдиционым фактом, исключающим иную трактовку предназначения данных платежей произведенных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца.

Вопрос о своевременности выплат по гражданскому делу № и взыскания пени по ст.236 ТК РФ не рассматривался по гражданскому делу №) и не был предметом заключенного мирового соглашения, вследствие чего, истец считает необходимым рассмотреть данный предмет требований в настоящем иске.

Поскольку ответчик осуществил выплату ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов, истцом самостоятельно исчислена сумма денежной компенсации. Основанием для исчисления послужили установленные факты в судебном решении по делу №, о том, что незаконное отстранение от работы было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составило 60 смен (согласно графику сменности). Сумма компенсации за одну смену составит 170 064,34/ 60 = 2834,41 рублей.

Ответчик должен был самостоятельно начислить полагающиеся выплаты на 30 число текущего и 15 число следующего месяца, но произвел выплаты только ДД.ММ.ГГГГ, без начисления процентов (по ст.236 ТК РФ), вследствие чего истец произвел начисление самостоятельно:

Сумма неустойки за просрочку выплаты среднего заработка, за все время вынужденного прогула - 60 588,03 рублей.

Кроме того суд, по делу №, присудил взыскать с ответчика в пользу истца, моральный вред в размере 30 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а выплата состоялась только ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки, за просрочку выплаты возмещения морального вреда составила 4 892 рубля.

Всего общая сумма неустойки составит 65 480,03 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку выплаты среднего заработка, за все время вынужденного прогула, в размере 60 588,03 рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты компенсации морального вреда, в размере 4 892 рубля, денежную компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От его представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, в адрес суда поступило ходатайство, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Ситилинк» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно возражениям ответчика, ООО «Ситилинк» исковые требования ФИО1 не признало, в обоснование возражений по иску сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца – ФИО2 и ООО «Ситилинк» было заключено и подписано мировое соглашение, одним из условий которого являлся пункт 8, а именно – стороны считают, что мерами, предусмотренными настоящим мировым соглашением полностью устраняется конфликтная ситуация в связи с расторжением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что у сторон отсутствуют какие-либо взаимные претензии в рамках настоящего гражданского дела друг к другу, и они обязуются не заявлять никаких исков, жалоб, и не требовать дополнительного возмещения непосредственно, сверх предусмотренного мировым соглашением, то есть данные обстоятельства являются преюдицией.

Организация, которая является источником выплаты дохода физлицу, должна удерживать НДФЛ (ст.226 НК РФ). Если выплату нужно сделать на основании решение суда (например, неустойка или выплата при восстановлении сотрудника на работе), то удержать с нее НДФЛ следует, только если суд выделил налог в этой сумме или обязал организацию удержать налог в соответствии с НК РФ.

Если суд отдельно не выделяет НДФЛ, всю сумму в полном объеме необходимо выплатить получателю. Это так, поскольку организация должна выдать физлицу именно ту сумму, которая указана в решении, а решения суда обязательны для всех (ч.2 ст.13 ГПК РФ).

Однако, если в течение года были другие выплаты физлицу, то с них следует удержать налог, ранее не удержанный по решению суда. Истец получил последнюю выплату ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, весь налог с предыдущих выплат отражен в месяце полученного фактически дохода. В справке по форме 2-НДФЛ указываются доходы по фактической дате их получения с учетом удержанного налога на доходы физических лиц.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Законом предусмотрено, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ситилинк», в должности продавец-кассир, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора №.

На основании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен из ООО «Ситилинк», в связи с ликвидацией Подразделения, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО1 не согласился с увольнением и подал иск в суд, вследствие чего было возбужденно гражданское дело № и решением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, были удовлетворены в части.

Признал ФИО1 уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, на дату вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Ситилинк» – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, вступило в законную силу.

Данное судебное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, путем взыскания денежных средств с должника – ООО «Ситилинк», по исполнительному производству открытому обслуживающим его банком (АО «АЛЬФА-БАНК»), на основании вчиненного истцом исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарским районным судом.

В нём стороны признали платежи (170 064,34 рубля и 30 000 рублей) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1, как выплаченный аванс, зачтенный сторонами, в пользу выплат, причитающихся в связи с увольнением ФИО1 Условия мирового, утвержденные судом, являются преюдиционым фактом, исключающим иную трактовку предназначения данных платежей произведенных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца.

Вопрос о своевременности выплат по гражданскому делу № и взыскания пени по ст.236 ТК РФ не рассматривался в предмете иска по гражданскому делу №) и не был предметом заключенного мирового соглашения.

Согласно ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

В Постановлении Конституционного суда РФ № 15-П от 4 апреля 2024 года (п.1резолюционая часть) разъяснено что, за задержку выплаты присужденных работнику судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 ТК РФ. (В том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года № 3-ФЗ) – в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П и настоящем Постановлении, – начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Суд не соглашается с доводами ответчика, о том, что мерами, предусмотренными мировым соглашением, утвержденным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, полностью устранена конфликтная ситуация с истцом, в связи с расторжением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выплата ответчиком истцу 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ имела форму исполнения принятого на себя ответчиком обязательства, возникшего, по условиям мирового соглашения и не имеет отношения к погашению задолженности по гражданскому делу №, либо выплате процентов по ней.

Таким образом, взыскание сумм, присужденных по гражданскому делу №, не связано с выплатами, которые ответчик производил в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были произведены по мировому соглашению гражданского дела № и утверждены мировым соглашением от 22.11.20204.

Взыскание денежных средств, по гражданскому делу № было осуществлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, на основании открытого исполнительного производства, которое возбудил обслуживающий должника (ответчика) банк (АО «АЛЬФА-БАНК»), на основании вчинённого истцом исполнительного листа ФС № выданного Приморско-Ахтарским районным судом по гражданскому делу №.

Действующим трудовым законодательством, предусмотрена материальная ответственность работодателя, за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику которую должен самостоятельно осуществить работодатель, в пользу работника.

Поскольку ответчик осуществил выплату ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов, истцом самостоятельно исчислена сумма денежной компенсации.

Основанием для исчисления послужили установленные факты в судебном решении по делу №, о том, что незаконное отстранение от работы было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составило 60 смен (согласно графику сменности). Сумма компенсации за одну смену составит 170 064,34/ 60 = 2 834,41 рубля.

Согласно графику сменности, истцу надлежало отработать в это период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в августе 15 смен, в сентябре 15 смен, в октябре 16 смен, в ноябре 14 смен.

Согласно пункту 3.2.4 заключенного трудового договора №-КРД, заработная плата выплачивалась два раза в месяц 15 и 30 числа, при совпадении этих дней с выходными, выплата переносилась на дни накануне.

Таким образом, компенсация за незаконное отстранение истца от работы должна быть равными долями и выплачена в указанные сроки:

Период

Начислениекомпенсации, по сменам

Сумма начисленнойкомпенсациив руб. коп

Сумма начисления за 1 половину месяца

Срок выплаты

Сумма начисления за 2 половину месяца

Срок выплаты

Август 2023

2834,41 руб.*15 дней

42516,15

21258,08

ДД.ММ.ГГГГ

21258,08

ДД.ММ.ГГГГ

Сентябрь2023

2834,41 руб.*15 дней

42516,15

21258,08

ДД.ММ.ГГГГ

21258,08

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрь2023

2834,41 руб.*16 дней

45,350,00

22675,00

ДД.ММ.ГГГГ

22675,00

ДД.ММ.ГГГГ

Ноябрь 2023

2834,41 руб.*14 дней

39681,74

19840,87

ДД.ММ.ГГГГ

19840,87

ДД.ММ.ГГГГ

Всего:

170064,00

85032,00

Сумма неустойки за просрочку выплаты среднего заработка, за все время вынужденного прогула – 60 588,03 рублей.

Исходя из этого начисление процентов (денежной компенсации) должно происходить в размере:

- сумма задержанных средств 21 258 рублей срок ДД.ММ.ГГГГ, фактическая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составит 8 558,47 рублей;

- сумма задержанных средств 21 258 рублей срок ДД.ММ.ГГГГ, фактическая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составит 8 286,36 рублей;

- сумма задержанных средств 21 258 рублей срок ДД.ММ.ГГГГ, фактическая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составит 8 031,27 рубль;

- сумма задержанных средств 21 258 рублей срок ДД.ММ.ГГГГ, фактическая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составит 7 773,34 руб.;

- сумма задержанных средств 22 675 рублей срок ДД.ММ.ГГГГ, фактическая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составит 7 954,39 рубля;

- сумма задержанных средств 22 675 рублей срок ДД.ММ.ГГГГ, фактическая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составит 7 591,59 рубль;

- сумма задержанных средств 19 840,87 рублей срок ДД.ММ.ГГГГ, фактическая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составит 6 345,11 рублей;

- сумма задержанных средств 19 840,87 рублей срок ДД.ММ.ГГГГ, фактическая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составит 6 047,50 рублей.

Всего: (8558,47 + 8286,36 + 8031,27 + 7773,34 + 7954,39 + 7591,59 + 6345,11 + 6047,50) = 60 588,03 рублей.

Компенсация морального вреда по решению суда дело № должна быть выплачена непозднее последующего дня после вступления решения суда в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сумма задержанных средств 30 000 рублей, по сроку ДД.ММ.ГГГГ, фактическая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составит 4 892 рубля.

Всего общая сумма исчисленных процентов (денежной компенсации) составит (60 588,03 + 4 892) = 65 480,03 рублей.

Всего общая сумма неустойки составит 65 480,03 рублей.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами. Расчеты истца ответчиком не оспорены.

Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ и с учетом требований действующего законодательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Ситилинк» суммы неустойки за просрочку выплаты среднего заработка, за все время вынужденного прогула, в размере 60 588,03 рублей, суммы неустойки за просрочку выплаты компенсации морального вреда, в размере 4 892 рубля, полежат удовлетворению. Доказательств обратного ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представил.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба.

При недостижении соглашения между сторонами трудовых отношений спор о размере компенсации морального вреда разрешается судом на основе применения общих положений о защите нематериальных благ, предусмотренных гражданским законодательством.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей в доход государства от уплаты которой истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации среднего заработка и морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму неустойки за просрочку выплаты среднего заработка, за все время вынужденного прогула, в размере 60 588,03 рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты компенсации морального вреда, в размере 4 892 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 85 480 (восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 03 копейки.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко