УИД 50RS0№-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
при секретаре Митрофанове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1903/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие ее деловую репутацию, путем направления в адрес начальника Управления развитием отраслей социальной сферы Администрации городского округа Чехов ФИО3 обращения с опровержением ранее изложенной информации.
В судебном заседании истец ФИО1, представители истца по доверенности ФИО4, по устной договоренности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика по устной договоренности ФИО6 исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В судебном заседании представитель третьего лица МБУК «Централизованная библиотечная сеть» ФИО7 исковые требования не поддержала. Пояснила, что в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий в связи с жалобой ФИО2 не применялось.
В судебном заседании представитель третьего лица Управления развитием отраслей социальной сферы Администрации городского округа Чехов ФИО8 исковые требования не поддержала.
Представитель третьего лица Администрации городского округа Чехов в судебное заседание не явился, извещен.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что она никогда не слышала от ФИО1 повышенного тона, никаких оскорблений в свой адрес от истца она не слышала. Она не была свидетелем разговора ФИО1 и ФИО2 ФИО2 она не знает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что ее внук ранее посещал библиотеку, где работает ФИО1 Грубого отношения от ФИО1 не было, она советовала, какую книгу почитать, в библиотеке никогда конфликта не было. Свидетелем разговора ФИО1 и ФИО2 она не была.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что она примерно три года назад работала в библиотеке, заведующей которой является ФИО1 ФИО1, как руководитель, на своем месте. Кто писал на нее жалобу, это ложь. Очевидцем этих вопросов, жалобы ФИО2 она не была.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что она ранее приходила в библиотеку. ФИО1 никогда на нее не обращает внимания, ведет себя высокомерно. В мае 2022 г. она тоже написала жалобу на ФИО1
Заслушав пояснения истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика, представителей третьих лиц, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
На основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В силу статей 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статья 152 ГК РФ).
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При этом, как следует из положений указанного выше пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с данными разъяснениями, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не у иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, в одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ», с другой.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Как установлено судом, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года работает в библиотеке №, по адресу: <адрес>А, с ДД.ММ.ГГГГ года истец является заведующей библиотеки.
Ответчик ФИО2 является читателем библиотеки №, в которой истец ФИО1 работает заведующей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления развитием отраслей социальной сферы Администрации городского округа Чехов ФИО3 на действия заведующей библиотеки № ФИО1, из содержания которой следует, что ФИО2 просит обратить внимание на работу сотрудника – заведующей библиотеки № 2, на очень плохое отношение к читателям библиотеки, как правило старшего поколения, где приходится сталкиваться, не исключая, что и к детям, также невежливо она относится. «Хороший пример» для детей. Работник культуры не может и не имеет право так себя вести с читателями. Ее, ФИО2, муж давно отказался от посещения этой библиотеки. Молодая женщина ФИО13 два года назад отказалась посещать библиотеку. Сегодня ей ее мама об этом рассказала. Летом, живя на даче, ФИО2 прежде звонит, узнает о работе данного заведения, приезжает вечером в 18.20 час. В жару + 28 градусов, а библиотека закрыта. И сегодня она была в библиотеке, отобрала книги, на нее никакого внимания, заведующая библиотеки разговаривает по телефону и сидит в компьютере. ФИО2 сначала попросила ее обслужить, а потом доделывать свои дела. Заведующая молча отвлекается от компьютера, но по телефону говорит. Ужас, хамство на лицо. И так же много похожих моментов.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования ФИО1, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению, поскольку жалоба ответчиком ФИО2 подавалась в рамках проверки действий заведующей библиотеки № ФИО1, ответчик реализовала свои конституционные права посредством обращения в вышестоящий орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как разъяснено в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.
Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.
Между тем, в данном случае, ответчик ФИО2 реализовала свое право и обратилась с соответствующей жалобой на ненадлежащее, по ее мнению, исполнение истцом ФИО1, являющейся заведующей библиотекой № 2, своих трудовых обязанностей, при этом, ответчик не злоупотребляла своим правом и ее жалоба не преследовала цель причинить какой-либо вред истцу, а была направлена с целью улучшения работы библиотеки № 2 по обслуживанию читателей.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 55, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Геберт
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.