Дело № 2-4690/2025
19 февраля 2025 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при секретаре Володькиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, об отмене исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование заявления указала, что ею получено письмо, в котором сообщалось, что нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись, по которой с неё в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 28.06.2023. Указывая, что взыскатель не сообщил ей о взыскании долга, кредитный договор она не заключала, а исполнительная надпись совершена с грубыми нарушениями, истец просила суд признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО2 от 15.08.2024 отменить и отозвать с исполнения.
Заявление ФИО1 было оставлено без движения, поскольку в нем она указывала, что не заключала кредитный договор, просила ПАО Сбербанк представить документы, подтверждающие заключение договора.
Вместе с тем, ФИО1 не уточнила какие-либо требования, просила принять к производству заявление в первоначальной редакции, в связи с чем суд рассматривает заявление в рамках 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – получила судебную повестку по почте.
Представитель заинтересованного лица нотариуса ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор, по которому ей открыт банковский счет для которого предоставлен кредитный лимит в размере 230 000 рублей и выпущено электронное средство платежа – кредитная карта.
По договору срок его действия согласован до полного погашения задолженности и закрытия счета.
Пунктом 20 договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.
В связи с просрочкой уплаты платежей банк 21 июня 2024 года истребовал у заявителя задолженность, направив письменную претензию (почтовое отправление №).
В связи с неисполнение обязательств по возврату денежных средств ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу ФИО2 за совершение исполнительной надписи.
15 августа 2024 года ФИО2 совершена исполнительная надпись №№ по которому произведено взыскание долга с должника – ФИО1, в сумме 282 120,75 рублей по упомянутому договору.
Вопреки доводам заявителя 16 августа 2024 года нотариусом в порядке ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, направлено уведомление ФИО1 о совершенной в отношении неё исполнительной надписи (почтовое отправление №).
Доводы заявителя о том, что нотариус не зарегистрировала действие в соответствующем реестре отклоняются, поскольку исполнительная надпись совершена удаленно и в соответствии со ст. 44.3, 34.2 Основ зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно за номером №.
Также отклоняются доводы заявителя о том, что в уведомлении нотариуса отсутствует ссылка на реестровый номер нотариального действий, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения, в порядке ст. 50 Основ заявитель могла узнать данный номер обратившись к нотариусу.
При исследовании представленных нотариусом материалов, которые ей поступили от ПАО Сбербанк для совершения нотариального действия какие-либо нарушения прав ФИО1 не выявлены, нарушения нормативных положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате также не усматривается, ввиду чего заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, об отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 23 февраля 2025 года.
Судья