ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чупина Е.В. УИД №

Апел.производство: № 33-2184/2023

1-я инстанция: № 2-512/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Пашкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЦЭНКИ» о взыскании доплаты за совмещение профессий (должностей) в размере 204558,03 руб., компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб., обязании осуществить удержание налога на доходы физических лиц, начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством с денежной суммы, взысканной в пользу ФИО1 в качестве доплаты за совмещение профессий (должностей) отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЦЭНКИ» о взыскании доплаты за совмещение должностей, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФГУП «ЦЭНКИ», истец ФИО1 был принят на работу в ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ФГУП «ЦЭНКИ»), в сборочный цех № (Филиал ФГУП «ЦЭНКИ» - «КБ» «Мотор») на должность Слесарь механосборочных работ 2 разряда. В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией ФГУП «ЦЭНКИ» работодателем ФИО1 считалось АО «ЦЭНКИ». ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он, как работник, принят на работу ДД.ММ.ГГГГ и выполнял трудовые обязанности в должности Слесарь механосборочных работ 2 разряда в Сборочном цехе №, Филиал АО «ЦЭНКИ» - «КБ» «Мотор» АО «ЦЭНКИ» с ДД.ММ.ГГГГ. В период работы в АО «ЦЭНКИ» истцом ФИО1 были окончены курсы Учебно-курсового комбината «Стройдормаш» по профессии Машинист мостовых и козловых кранов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано соответствующее удостоверение. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на постоянной основе, на протяжении 129 рабочих дней, по поручению своего непосредственного руководства, одновременно выполняя свои непосредственные обязанности по должности Слесарь механосборочных работ 2 разряда (Сборочный цех №, Филиал АО «ЦЭНКИ» - «КБ» «Мотор» АО «ЦЭНКИ»), выполнял работы по профессии (должности) Машинист мостовых и козловых кранов, имело место совмещение профессий. Точные даты выполнения данных работ фиксировались в «Журнале учета выдачи ключ-марки», который велся в Сборочном цехе №, Филиал АО «ЦЭНКИ» - «КБ» «Мотор» АО «ЦЭНКИ», и в котором отражались точные даты получения ФИО1 под роспись ключа-марки от крана, на котором ФИО1 выполнялась работа по профессии (должности) Машинист мостовых и козловых кранов, а также даты сдачи под роспись данного ключа-марки. Каких-либо Дополнительных соглашений с ним не заключалось, оплата за совмещение профессий не производилась.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «ЦЭНКИ» в свою пользу: 1) доплату за совмещение профессий (должностей) в размере 204 558,03 руб.; 2) компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.; 3) обязать АО «ЦЭНКИ» осуществить удержание налога на доходы физических лиц, начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством с денежной суммы, взысканной в пользу ФИО1 в качестве доплаты за совмещение профессий (должностей).

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам. Пояснил, что летом 2021 года начальник смены ФИО2 предложил ему работать на кране. С сентября 2021 стал работать самостоятельно. О том, что работает по смежной профессии, не говорил, оплату ему за это не производили. Он в принципе выполнял любую поручаемую ему работу. Вышестоящий руководитель пояснил ему, что оплату производят только на основании документов. Он обратился к мастеру ФИО3, но он ответил отказом, сказал, что если не хочешь работать – увольняйся. Также пояснил, что работы на кране выполняются периодически. Сам он с заявлением на оформление дополнительного соглашения не обращался. О том, что не получает доплату по смежной профессии он узнал в конце сентября 2021 года. Указание работать ему давал непосредственный начальник – мастер. Так просто в кран не попасть, доказательство выполнения работ подтверждается журналом, в котором ставится отметка, кому выдавался ключ-марка.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика АО «ЦЭНКИ», извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Ранее заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с доплатой за совмещение должностей. Также представил возражения на исковое заявление, согласно которым АО «ЦЭНКИ» в лице филиала АО «ЦЭНКИ» - «КБ «Мотор» с исковыми требованиями ФИО1 несогласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Локальным актом АО «ЦЭНКИ» - «Положением об оплате труда при совмещении профессий, расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы определенной трудовым договором», утвержденным приказом АО «ЦЭНКИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрен порядок оформления совмещений профессий должностей. По Структурному подразделению - «Сборочный цех №» должность Машинист мостовых и козловых кранов отсутствует. Из ст. ст. 60.2 и 151 ТК РФ, также следует, что оформление поручения работодателем дополнительной работы, получение согласия работника на ее выполнение и согласование с работником размера доплаты за нее должно предшествовать началу выполнения работником дополнительной работы. Ввиду отсутствия между Истцом и Ответчиком соглашения о выполнении Истцом дополнительной работы, не предусмотренной его трудовой функцией, в отсутствие волеизъявления работодателя (приказа/распоряжения) на поручение такой работы, факт окончания курсов по профессии Машинист мостовых и козловых кранов, не дают работнику (Истцу) права требовать оплаты такой работы, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате такой работы не имеется. Моральный вред не подлежит взысканию ввиду отсутствия неправомерных действий или бездействия ответчика (л.д.76-79). Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Работодатель обязан был оформить соответствующие документы при допуске ФИО1 к работе на кране. Факт работы ФИО1 на кране, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что для работы на кране необходимо получить ключ-марку. Факту получения ключа ФИО1 судом оценки не дано. Более того, последствия получения ключа-марки и возможность его использования другими лицами, судом не исследовалась.

Из возражений ответчика следует, что должность «машинист мостовых и козловых кранов» в структурном подразделении, где работал ФИО1, отсутствует. Данное заявление противоречит показаниям ФИО5 и судом такое противоречие не разрешено.

Трудовые отношения с работодателем прекратились у истца ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, до этой даты стороны могли оформить дополнительным соглашением работу истца на должности «Машинист мостовых и козловых кранов». После ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекратились, и работодатель имел право не оформлять дополнительное соглашение в силу требований ст. 22 ТК РФ. Следовательно, трудовые отношения между работником и работодателем, а равно и как возможность исправления ошибки работодателем, носили длительный характер. Соответственно и срок исковой давности, установленный ТК РФ, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки фактам обращения ФИО1 в другие соответствующие инстанции с просьбой о разрешении возникшего спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АО «ЦЭНКИ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Ответчик ФИО1 представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции АО «ЦЭНКИ» обладает правоспособностью юридического лица, зарегистрировано в установленном порядке в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Основным видом деятельности является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица АО «ЦЭНКИ» является директор МРД

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ЦЭНКИ» и ФИО1 заключен трудовой договор № на неопределенный срок (п. 2.3). Согласно п. 1.1. ФИО1 принят на работу в Сборочный цех № (Филиал ФГУП «ЦЭНКИ»-«КБ «Мотор») на должность Слесарь механосборочных работ 2 разряда. Согласно п. 6.1 трудового договора установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 30300 руб. в месяц (л.д.7-9 том 1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ФГУП «ЦЭНКИ» путем преобразования в АО «ЦЭНКИ» считать работодателем по трудовому договору АО «ЦЭНКИ» (п.1). Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, условия трудового договора сохраняю свое действие (п.4) (л.д. 10 том 1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работник принят на работу ДД.ММ.ГГГГ и выполняет трудовые обязанности в должности слесарь механосборочных работ 2 разряда Сборочный цех №, Филиал АО «ЦЭНКИ»-«КБ «Мотор» АО «ЦЭНКИ» с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).

Согласно п. 6.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 33054,55 руб. в месяц до уплаты НДФЛ (л.д.11-13 том 1).

Согласно профессиональной инструкции слесаря механосборочных работ 2 разряда подразделения 505 указана характеристика работ. С инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.88-89 том 1).

Согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончил курсы Учебно-курсового комбината «Стройдормаш» по профессии «Машинист мостовых и козловых кранов», решением квалификационной комиссии ФИО1 квалификация «Машинист крана 4 разряда», допускается к обслуживанию мостовых и козловых кранов (протокол экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.126-127 том 1).

Согласно распоряжению №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и копии трудовой книжки следует, что трудовой договор с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.14-16,87 том 1).

Согласно пп. «е» п. 5.3.1 Коллективного договора АО «ЦЭНКИ» с изменениями на период 202-2023 г.г. доплата при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работ без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится в соответствии с ТК РФ и действующим локальным нормативным актом Общества (л.д.21-37 том 1).

Приказом АО «ЦЭНКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях регулирования вопросов оплаты труда работников АО «ЦЭНКИ» при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, утверждено и введено в действие Положение об оплате труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором (л.д.96 том 1).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес> с просьбой провести в отношении АО «ЦЭНКИ» проверку с целью восстановления нарушенных трудовых прав и осуществления работодателем доплаты за совмещение профессий (л.д.130-131 том 1).

Согласно ответу Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено право на обращение за судебной защитой (л.д.132 том 1).

Согласно претензионному письмо в АО «ЦЭНКИ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит устранить нарушение норм трудового законодательства и трудовых прав, произведя предусмотренную ст. 151 ТК РФ доплату за совмещение профессий (л.д.133-134 том 1).

Согласно ответу директора филиала АО «ЦЭНКИ» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензионное письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая функция осуществлялась в соответствии с должностной инструкцией (профессиональной инструкцией слесаря механосборочных работ 2 разряда), с который истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащих условия выполнения дополнительной работы по другой профессии (должности) с истцом не заключалось. По данным финансового учета, все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством при увольнении работника, были осуществлены в установленном порядке, задолженность по заработной плате отсутствует. Оснований для удовлетворения требований не имеется (л.д.17 том 1).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ филиал АО «ЦЭНКИ»-КБ«Мотор» не имеет задолженности перед уволенным работником ФИО1 по выплате заработной плате (л.д.91 том 1).

Согласно расчетным листкам ФИО1 за сентябрь, октябрь оклад (тариф) составляет 30300 руб., за ноябрь, декабрь 2021, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2022 оклад (тариф) составляет 33054,55 руб., должность: слесарь механосборочных работ 2 разряда (л.д.18-20, 92-95 том 1).

Согласно выписке из штатного расписания филиала АО «ЦЭНКИ»-«КБ «Мотор» на 2021 год с ДД.ММ.ГГГГ указано сборочный цех № слесарь механосборочных работ 2 разряда ФИО1, оклад (тарифная ставка) 30300 руб. В штатном расписании цеха № должности машиниста мостовых/козловых кранов отсутствует. (л.д.104 том 1).

Согласно выписке из штатного расписания филиала АО «ЦЭНКИ»-«КБ «Мотор» на 2022 год с ДД.ММ.ГГГГ указано сборочный цех № слесарь механосборочных работ 2 разряда ФИО1, оклад (тарифная ставка) 33054,55 руб. В штатном расписании цеха № должности машиниста мостовых/козловых кранов отсутствует. (л.д.104 оборотная сторона том 1).

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что ФИО8 письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты в определенном размере за совмещение должностей в письменном виде стороны не заключали. В период работы работник не обращался к работодателю с заявлением, что занимается выполнением не своих должностных обязанностей слесаря механосборочных работ 2 разряда, а обязанностей по профессии машинист мостовых и козловых кранов. Доказательств того, что дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором и профессиональной инструкцией слесаря механосборочных работ 2 разряда, работодателем работнику поручалась истцом не представлено. Также суд сделал вывод о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании доплаты за совмещение профессий (должностей) за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Истец ссылается на то, что в период с сентября 2021 года по август 2022 года выполнял работу по профессии машиниста мостовых и козловых кранов в порядке совмещения профессий по поручению начальника участка ФИО2, при выполнении этой работы расписывался в журнале учета выдачи ключ-марки, прошел обучение на машиниста мостовых и козловых кранов по направлению работодателя. Ему не начислена и не выплачена зарплата за совмещение профессий. Ответчик оспаривает факт выполнения истцом такой работы, ссылаясь на то, что соглашение с работником на совмещение не заключалось, работодатель такую работу истцу не поручал, в штатном расписании филиала АО «ЦЭНКИ»- «КБ Мотор» на 2021 год по структурному подразделению - «Сборочный цех №» должность машинист мостовых и козловых кранов отсутствует.

Исходя из оснований и предмета иска, приведенных норм значимым обстоятельством является фактическое выполнение истцом в период с сентября 2021 года по август 2022 года работ по профессии машиниста мостовых и козловых кранов по поручению работодателя, что судом первой и инстанции не учтено.

В связи с этим определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия дополнительно распределила бремя доказывания и возложила обязанность на ответчика АО «ЦЭНКИ» опровергнуть доводы истца о фактическом выполнении им в период с сентября 2021 года по август 2022 года работ по профессии (должности) машиниста мостовых и козловых кранов по поручению начальника участка ФИО2, в подтверждение которых истец ссылался на то, что при выполнении этой работы, расписывался в журнале учета выдачи ключ-марки, прошел обучение на машиниста мостовых и козловых кранов по направлению работодателя.

В соответствии с распределенным бременем доказывания и разъяснениями п. 43 приведенного ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № судебная коллегия приобщила к материалам дела предоставленные АО «ЦЭНКИ» дополнительные доказательства.

Факт выполнения ФИО1 в период с сентября 2021 года по август 2022 года работы у ответчика по профессии машиниста крана (крановщик) подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Наличием у истца удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 окончил курсы Учебно-курсового комбината «Стройдормаш» по профессии «Машинист мостовых и козловых кранов», решением квалификационной комиссии ФИО1 квалификация «Машинист крана 4 разряда», допускается к обслуживанию мостовых и козловых кранов (протокол экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.126-127 том 1).

Ответчик в письменных пояснениях и дополнительно представленных доказательствах подтвердил, что истец прошел обучение рабочих по программе повышения квалификации Машинист мостового, козлового крана по направлению работодателя ООО «ЦЭНКИ» в соответствии с Договором на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104-120).

Истец указывает, что выполнение работ по профессии машиниста крана (крановщик) подтверждается журналом учета выдачи ключ-марки.

Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (утв. Приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 461) (далее - ФНП N 461) устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подъемные сооружения (далее - ПС), в том числе к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются ПС, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Положения настоящих ФНП распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (п.1).

Согласно подпункту "а" пункта 2 ФНП N 461 требования настоящих правил распространяется на обеспечение промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых применяются грузоподъемные краны всех типов.

Пункт 122 ФНП N 461 предусматривает, что эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности: разработать порядок применения марочной системы при эксплуатации кранов мостового типа, при котором управление ПС разрешается лишь крановщику (оператору), получившему ключ-марку под подпись в журнале учета выдачи ключей-марок. Порядок применения марочной системы должен быть внесен в производственные инструкции для крановщиков (операторов).

Во исполнение требований ФНП № в филиале АО «ЦЭНКИ» - «КБ «Мотор» введена в действие Производственная инструкция по безопасности эксплуатации мостовых и козловых кранов № ПИ-141-2021, утв. Распоряжением директора филиала №-р от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Инструкция № ПИ-141-2021) (т.2 л.д.92-101).

Порядок допуска к работе на кранах у ответчика (в филиале АО «ЦЭНКИ» - «КБ Мотор») определен Инструкцией № №, для управления кранами и их обслуживания распорядительным актом руководителя Филиала назначаются обученные и аттестованные крановщики не моложе 18 лет, имеющие соответствующую квалификацию, прошедшие мед.осмотр и не имеющие противопоказания (п. 2.1. Инструкции № №).

Перед допуском к самостоятельной работе крановщик должен пройти стажировку на кране на котором он будет работать (п. 2.4 Инструкции № №).

В соответствии с Порядком применения марочной системы при эксплуатации кетовых и козловых кранов, приложение № к Инструкции № № (далее - Порядок применения марочной системы), приемка грузоподъемного крана крановщиком осуществляется после получения ключ - марки (п. 7): ящик с ключ - марками должен быть постоянно закрыт на замок. Ключ от замка ящика должны иметь начальник цеха, зам. начальника цеха, мастера (п. 9); Ключ-марка выдается начальником цеха (мастером) крановщику перед началом смены под расписку в журнале выдачи ключ-марки (п.10). Лица ответственные за выдачу ключ - марки, передают их по сменам под расписку в журнале выдачи ключ - марок (п. 11); по окончании работы крановщик обязан возвратить ключ - марку начальнику цеха (мастеру) под расписку в журнале выдачи ключ – марок (п.15).

Как видно из выписки из журнала учета выдачи ключ-марки, крановщики, допущенные к самостоятельной работе на кранах, по окончании смены сдают ключ-марку, столбцы «Ключ получил»/«Ключ/сдал») (т.2 л.д.121-123).

За нарушение Порядка применения марочной системы на грузоподъемные краны или утерю ключ-марки работник в зависимости от характера допущенных нарушений и их последствий несет дисциплинарную, материальную или уголовную ответственность согласно действующего законодательства РФ (п.23).

Из приведенных норм и локальных актов следует, что АО «ЦЭНКИ» в целях обеспечения выполнения требований промышленной безопасности разработало порядок применения марочной системы при эксплуатации кранов, при котором управление подъемным сооружением разрешается лишь крановщику (оператору), получившему ключ-марку под подпись в журнале учета выдачи ключей-марок, ключ-марка выдается начальником цеха (мастером) крановщику перед началом смены под расписку в журнале выдачи ключ-марки, по окончании работы крановщик обязан возвратить ключ - марку начальнику цеха (мастеру) под расписку в журнале выдачи ключ – марок.

Таким образом, журнал выдачи ключ-марки подтверждает выполнение работы крановщиком в определенные в журнале даты, которые выполняются работником по поручению вышестоящего руководителя.

Ответчик утверждает, что выдача истцу ключ-марки работодателем не была санкционирована.

Согласно информации содержащейся в журнале учета выдачи ключ-марки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выдавал и принимал под роспись ключ-марку ФИО9 (т.2 л.д.121-123). Кем является ФИО9, ответчик информацию не представил.

Однако, исходя из содержания журнала и установленных у ответчика правил по его ведению, ключ-марка выдавался начальником-цеха (мастером), то есть уполномоченным работодателем лицом и только крановщикам ответчика для выполнения ими работ именно на этом кране.

Свидетель БСС подтвердил, что работал вместе с истцом ФИО1 в цехе № филиала АО «ЦЭНКИ» КБ «Мотор» в должности электрогазосварщика. Видел, что ФИО1 работал на кране. Работал по просьбе начальства. Точные даты выполнения работ назвать не может. Либо мастером, либо крановщиком берется ключ-марка. Выполнялись работы по переноске крупногабаритных грузов. Это видели все. Знает, что доплата не производилась ФИО1, велись только разговоры.

Факт работы свидетеля БСС у ответчика в спорный период с сентября 2021 года по август 2022 года подтверждается его трудовой книжкой (т.1 л.д.128-129).

Оснований не доверять показаниям свидетеля БСС о работе истца на кране в спорный период судебная коллегия не усматривает, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с иными доказательствами, в том числе журналом выдачи ключ-марки.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 стажировку не проходил, допуска к самостоятельной работе на кране не имел, что работодатель не санкционировал допуск истца к работе на кране, что соглашение о выполнении такой работы письменной форме не достигнуто, подлежат отклонению.

Несоблюдение работодателем установленного порядка допуска работника к работе на кране, несоблюдение порядка поручения работнику дополнительной работы по другой профессии (должности) при доказанности самого факта выполнения истцом такой работы не освобождает работодателя от обязанности произвести доплату совмещения.

Ответчик указывает, что в цехе № в котором работал истец, отсутствовали должности крановщиков, и такие должности имелись в других цехах этого филиала. При этом ответчик также указывает, что краны в пользовании данного цеха отсутствовали.

Между тем в письменных пояснениях представленных в суд апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что на территории на которой истец исполнял должностные обязанности по должности слесаря механосборочных работ, имелись краны которые с ДД.ММ.ГГГГ переданы во владение в другой филиал данного общества – АО «ЦЭНКИ»-«НИИ ПМ им.академика КВИ» по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, работы на этих кранах выполняли крановщики Филиала АО «ЦЭНКИ» - КБ «Мотор», допущенные к работе распоряжением Филиала РПВ и МНВ

В соответствии с представленным штатным расписанием Филиала АО «ЦЭНКИ» - «КБ «Мотор» на 2021 год с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в филиале имелись должности машиниста крана (крановщик) 4 разряда в цехе испытаний и входного контроля №, механическом цехе №) (т.2 л.д.44-76).

Таким образом, в спорный период на территории где истец исполнял свои должностные обязанности по основной должности слесаря-механосборочных работ, краны имелись и ими управляли работники филиала, в котором работал истец, в штатном расписании этого филиала должности крановщиков имелись. Эти обстоятельства также подтверждают факт того, что истец при наличии удостоверения крановщика и выдачи ему ключ-марки управляя данными кранами, совмещал работу по профессии крановщика со своей основной работой.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске основан лишь на несоблюдении порядка привлечения работника к совмещению профессий (должностей) установленного ст. 60.2 ТК РФ. Однако несоблюдение такого порядка при доказанности самого факта выполнения такой работы в интересах работодателя и по поручению вышестоящих должностных лиц свидетельствует о совмещении профессий (должностей).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что работая в АО «ЦЭНКИ» в период с сентября 2021 года по август 2022 года истец совмещал работу по своей основной должности с работой по профессии машиниста крана (крановщика).

Ответчик не оплачивал истцу за совмещение.

Отсутствие оплаты за совмещение профессий (должностей), оплата только по основной должности, свидетельствует о принудительном труде, который в силу закона запрещен (ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя размер такой доплаты суд исходит из следующего.

Пунктом 5.2 Положения об оплате труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором утвержденных приказом АО «ЦЭНКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что размер дополнительной оплаты (доплаты) может быть установлен работнику:

в процентном выражении от тарифной ставки (должностного оклада) отсутствующего работника (вакантной штатной единицы);

в процентном выражении от тарифной ставки (должностного оклада) работника по основному месту работы;

разницей между должностными окладами (тарифными ставками или тарифной ставкой и должностным окладом) работника, исполняющего обязанности временно отсутствующего руководителя и отсутствующего руководителя;

фиксируемой суммой.

Как правило, размер дополнительной оплаты (доплаты) за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, не должен превышать 30 % от тарифной ставки (должностного оклада) отсутствующего работника (вакантной штатной единицы) или тарифной ставки (должностного оклада) работника по основному месту работы, а для работника, исполняющего обязанности временно отсутствующего руководителя, - разницы между их должностными окладами (тарифными ставками или тарифной ставкой и должностным окладом) (л.д.97-103 том 1).

Поскольку истец совмещал свою работу с выполнением работы по другой профессии машиниста крана (крановщик), то судебная коллегия считает, что с учетом п.5.2 приведенного Положения об оплате труда при совмещении профессий (должностей) необходимо произвести истцу доплату за совмещение профессий исходя из 30% должностного оклада машиниста крана (крановщик) 4 разряда, так как истец имеет 4 разряд (т.1 л.д.126,127).

При этом ответчик в письменных пояснениях указывает, что в 2021 году должностной оклад (тарифная ставка) машиниста 4 разряда составляла 31400 руб., в 2022 году 34254,55 руб. (т.2 л.д.4).

В соответствии с представленным штатным расписанием Филиала АО «ЦЭНКИ» - «КБ «Мотор» на 2021 год с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад машиниста крана (крановщик) 4 разряда составлял 34254,55 руб. (такая должность имелась в цехе испытаний и входного контроля №, механическом цехе №) (т.2 л.д.44-76). Поэтому данный размер должностного оклада подлежит учету при расчете доплаты за период с ноября 2021 года по август 2022 года.

Достоверных сведений о размере должностного оклада машиниста крана (крановщик) 4 разряда в сентябре и октябре 2021 года ответчиком не представлено, обязанность представить такие доказательства возложена на ответчика судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200,201). Поэтому для расчета оплаты за совместительство за сентябрь и октябрь 2021 года судебная коллегии считает возможным применить размер оклада установленный приведенным штатным расписанием, действующим с ДД.ММ.ГГГГ в размере 34254,55 руб.

Количество отработанного времени при совмещении профессий судебная коллегия считает возможным взять из журнала учета выдачи ключ-марки, поскольку в соответствии с установленным у ответчика порядком при выполнении работ крановщикам выдается такой ключ-марка, который возвращается по окончании этих работ.

При этом судебная коллегия отклоняет суждения ответчика о том, что в период указанный в журнале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дело ответчиком действительно представлен приказ о предоставлении истцу отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.102).

Однако выдача истцу в период отпуска ключа-марки вышестоящим начальником подтверждает выполнение им работы в этот период.

ФИО1 выполнял работы по профессии (должности) машинист крана (крановщик) в следующие рабочие дни (при пятидневной рабоче неделе) (т.2 л.д. 121-123):

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней в сентябре).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 рабочих дней в октябре 2021).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 рабочих дней в ноябре 2021 года).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней в декабре 2021 года).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (8 рабочих дней в январе 2022 года).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (19 рабочих дней в феврале 2022 года).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 рабочих дней в марте 2022 года).

ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 рабочих дней).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 рабочих дня в июле 2022 года).

ДД.ММ.ГГГГ (1 рабочий день в августе 2022 года).

В соответствии с производственным календарем на 2021 год и 2022 год количество рабочих дней в сентябре 2021 года – 22 дня; в октябре 2021 года- 21 день; в ноябре 2021 года -20 дней; в декабре 2021 года -20 дней; в январе 2022 года -16 дней;, в феврале 2022 года -19 дней; в марте 2022 года – 22 дня; в апреле 2022 года 21 день; в июле 2022 года 21 день; в августе 2022 года -23 дня.

Расчет для оплаты работы за совмещение должностей (профессий) за каждый месяц производится по формуле: (должностной оклад) х 30% : (количество рабочих дней по производственному календарю в этом месяце) х (количество отработанных дней в этом месяце по совмещаемой профессии (должности)).

За сентябрь 20ДД.ММ.ГГГГ,08 руб. (34254,55х30%:22х10).

За октябрь 20ДД.ММ.ГГГГ,26 руб. (34254,55х30%:21х15).

За ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ,27 руб. (34254,55х30%:20х15).

За декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ,15 руб. (34254,55х30%:22х20).

За январь 20ДД.ММ.ГГГГ,18 руб.(34254,55х30%:16х8).

За февраль 20ДД.ММ.ГГГГ6,37 руб.(34254,55х30%:19х19).

За март 20ДД.ММ.ГГГГ,04 руб. (34254,55х30%:22х19).

За апрель 20ДД.ММ.ГГГГ,66 руб. (34254,55х30%:21х19).

За июль 20ДД.ММ.ГГГГ,40 руб.(34254,55х30%:21х4).

За август 2022 года 446,80 руб.(34254,55х30%:23х1).

Итого: 57076,17 руб.

Таким образом, необходимо взыскать с АО «ЦЭНКИ» в пользу ФИО1 доплату за совмещение профессий (должностей) в размере 57076,17 руб., с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей.

С учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав истца на получение заработной платы в предусмотренном законом размере и в установленный срок. Учитывая индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст), причиненные истцу нравственные переживания из-за выплаты заработной платы за 10 месяцев не в полном объеме, длительность нарушения прав истца, виновное бездействие ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Эту сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Являются обоснованными и доводы жалобы о том, что вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд сделан без надлежащей оценки фактам обращения ФИО1 в другие соответствующие инстанции с просьбой о разрешении возникшего спора.

Суд сделал вывод о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд по требованиям о взыскании доплаты за совмещение профессий (должностей) за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае заявлен спор о взыскании неначисленной заработной платы, поэтому разъяснения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 применению не подлежат.

Согласно коллективному договору заработная плата выплачивается два раза в месяц: за первую половину каждого месяца – 25 числа; окончательный расчет за месяц работы – 10 числа следующего месяца (п.5.6.1)(т.1 л.д.23 оборот – 37).

Суд первой инстанции неправильно установил дату окончания срока обращения в суд по требованиям о взыскании доплаты за октябрь и ноябрь 2021 года и указал, что о неполучении доплаты за совмещении профессий истец узнал за октябрь 2021 года – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок обращения в суд за защитой нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ; за ноябрь 2021 года – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок обращения в суд за защитой нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с учетом установленного срока выплаты заработной платы 10 числа следующего месяца по требованиям о неполучении доплаты за совмещении профессий за сентябрь 2021 года – срок обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ; за октябрь 2021 года начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ; за ноябрь 2021 года начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю почты на конверте), следовательно, по требованиям о взыскании доплаты за совмещение профессий (должностей) за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года истцом пропущен годичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлено заявление в Государственную инспекцию труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыплаты АО «ЦЭНКИ» доплаты за совмещение профессии машиниста козловых кранов в период с сентября 2021 года по август 2022 года и ответ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого проведение внеплановых контрольных мероприятий в 2022 году инспекцией приостановлено, работодателю направлено предостережение о недопустимости нарушения требований трудового законодательства, разъяснено истцу право обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора ( т.1 л.д.130-132).

Учитывая, что ФИО1, как лицо не обладающее знаниями в области юриспруденции, обратился с заявлением о восстановлении трудовых прав в государственную инспекцию труда в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, вследствие чего у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, а также учитывая незначительность периода нарушения срока, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска такого срока. Поэтому срок обращения в суд по требованиям о взыскании доплаты за совмещение профессий (должностей) за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме в размере 2212 руб. (в том числе, по имущественным требованиям от цены удовлетворенных требований 1912 руб., по иску о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ) к АО «ЦЭНКИ» (ИНН № о взыскании доплаты за совмещение профессий (должностей), компенсации морального вреда, обязании осуществить удержание налога на доходы физических лиц, начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством с денежной суммы, взысканной в пользу ФИО1 в качестве доплаты за совмещение профессий (должностей) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЦЭНКИ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ) доплату за совмещение профессий (должностей) в размере 57076,17 руб., с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с АО «ЦЭНКИ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2212 руб.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий Э.В. Нургалиев

Судьи Г.Р. Нартдинова

О.А. Пашкина