РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.09.2023 город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Мишиной К.Н.,
при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,
с участием ответчика ФИО1,
представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-5503\2023 (УИД №38RS0001-01-2023-004086-45) по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился с иском в суд, указав в обоснование исковых требований, что ** он ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил ответчику на счет № в ПАО «Альфа Банк» денежные средства в размере 264 600 рублей при следующих обстоятельствах.
При переводе денежных средств через банкомат №, расположенный в отделении ПАО «Альфа Банк» в городе Бердске, Новосибирской области по адресу: ... при наборе номера счета им была допущена ошибка, в результате которой, денежные средства были переведены и зачислены на счет № в ПАО «Альфа Банк», что подтверждается чеками выданными банкоматом после проведения операции по переводу денежных средств.
** он обратился в отделение ПАО «Альфа Банк» в городе Бердске с заявлением о предоставлении данных о владельце счета, на который были зачислены переведенные денежные средства. Сотрудники банка отказались предоставить сведения, так как анкетные данные владельца счета являются банковской тайной.
** банк сообщил ему о направлении получателю денежных средств письма с просьбой о возврате ошибочно внесенных денежных средств в размере 264 600 рублей. В целях возможности возврата денежных средств получателем на его счет, им было предоставлено письменное согласие на передачу реквизитов его банковского счета (согласие от **). До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
В целях выяснения данных физического лица, на которого зарегистрирован указанный счет, ** им было подано заявление в ОМВД России по городу Бердску, Новосибирской области.
По результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОМВД России по городу Бердску, Новосибирской области, в рамках проверки КУСП № от ** установлено, что лицом, являющимся владельцем счета 40№ в ПАО «Альфа Банк» является ФИО5, ** года рождения, зарегистрированная по адресу: ..., ..., ..., о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **.
Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел его денежные средства в размере 264 600 рублей.
Считает, что ответчик должен выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ** по ** составляет 20 830,90 рублей.
Первоначально истец ФИО4 просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 264 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 830,90 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в сумме 6 054 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО5 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 054 рубля.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще.
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, возражала против его удовлетворения, просила в иске отказать.
** ФИО5 сменила фамилию на «Байковская», что подтверждается приобщенным к материалам дела свидетельством о перемене имени.
В судебном заседании представители ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании устных (письменных) заявлений в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, ссылались на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска, поддержали доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Из материалов дела следует, что ** ФИО4 перечислил на счет №, открытый в АО «Альфа-банк» и принадлежащий ФИО1, денежные средства в размере 264 600 рублей двумя платежами: 254 600 рублей и 10 000 рублей, что подтверждается чеками.
ФИО4 указывает в иске, что перечисление денежные средств было произведено им ошибочно в результате неправильного набора номера счета на устройстве банкомата.
ФИО1 не оспаривала факт зачисления на принадлежащий ей счет № в АО «Альфа-банк» денежных средств в указанном размере. Однако, пояснила, что денежные средства не снимала и не пользовалась ими, с момента зачисления и до момента их возврата денежные средства находились на счете.
Обращаясь с иском в суд, ФИО4 считает, что ответчица ФИО1 неосновательно обогатилась, получив от него денежные средства. В связи с чем, первоначально просил суд взыскать с ответчицы в его пользу не только перечисленную сумму денежных средств, но и проценты за их использование.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО4, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий внедоговорные обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона в силу правил статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.
Материалами дела подтверждается, что ** ФИО1 вернула денежные средства в сумме 264 600 рублей ФИО4, перечислив их на счет ФИО4, открытый в АО «Альфа-банк», что подтверждается платежным поручением № от **.
Факт возврата денежных средств в указанном размере истцом ФИО4 не оспаривается, о чем он указывает в заявлении от ** об уточнении исковых требований.
Принимая во внимание возврат денежных средств ФИО6, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 264 600 рублей.
Наряду с этим, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчицы процентов по статье 395 ГК РФ с учетом уменьшения исковых требований в сумме 5 000 рублей. Период взыскания согласно первоначальному расчету составляет с ** по **.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что о зачислении на ее счет в АО «Альфа-банк» денежных средств, ей стало известно спустя месяц после перевода денежных средств. Счет являлся накопительным, поэтому о лишних денежных средствах она узнала не сразу. Денежные средства она оставила на счете. Она не знала ни фамилии, ни счета, куда вернуть денежные средства. Она обратилась в банк, ей сказали ждать, так как денежные средства были перечислены через банкомат. Поскольку деньги были перечислены через банкомат, обратный счет не был указан. ** она получила иск, ** она обратилась в банк, а ** она перевела деньги обратно. Требования о взыскании с нее процентов она не признает, поскольку считает, что она не виновата в том, что истец ошибся в переводе денежных средств. После того, как ей стало известно, куда вернуть деньги, она их перечислила.
Суд, отказывая во взыскании процентов, учел пояснения ответчицы ФИО1, а также имеющиеся в деле письменные доказательства.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценивая действия ФИО1, суд оценивает ее поведение как добросовестное.
Истец и ответчик до возникновения между ними правоотношений, связанных с неосновательным обогащением, не были знакомы, проживали в различных городах. Ответчица не желала получения денежных средств от ФИО4 Истец при перечислении денежных средств действовал неосторожно и самонадеянно, своевременно не убедившись при перечислении денежных средств в правильности номера счета их получателя.
Поскольку при зачислении денежных средств на счет ФИО1 ей не был известен их отправитель, его данные, номер его счета, то ответчица не имела возможности сразу после зачисления денежных средств вернуть их обратно на счет отправителя.
Данные отправителя (истца) стали известны ответчице только после получения иска **, направленного ФИО4 в ее адрес.
** ФИО1 обратилась в АО «Альфа-банк», получив данные отправителя ФИО4 и номер его счета для возврата денежных средств, что подтверждается имеющимися в деле заявлением ответчицы от ** и письмом АО «Альфа-банк» от **.
** ФИО1 осуществила возврат денежных средств на счет истца.
Совокупность действий ответчицы свидетельствуют о их добросовестности. Сам по себе факт зачисления денежных средств на счет ФИО1 не свидетельствует о том, что она узнала о неосновательности их получения.
Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора и необходимости оставления иска без рассмотрения, не заслуживают внимания суда.
Действительно, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).
Однако, данное разъяснение дано при разрешении арбитражных спорово по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичных норм о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования споров о взыскании неосновательного обогащения Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГПК РФ) не содержит.
Истец также просит суд взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 054 рублей. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец не настаивает на взыскании судебных расходов на составление искового заявления в размере 15 000 рублей.
Факт оплаты истцом государственной пошлины в указанном размере при подаче иска в суд подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером ПАО Сбербанк от **.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ФИО4 отказано полностью, то судебные расходы с ответчицы взысканию не подлежат.
Суд считает необходимым разрешить правовую судьбу обеспечительных мер, принятых по настоящему спору.
В качестве обеспечения иска определением суда от ** принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в кредитных организациях, принадлежащих ответчику ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований 285 430,90 рублей.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Принимая во внимание, что судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, меры по обеспечению иска необходимо отменить после вступления решения суда в законную силу, как на это указывает статья 144 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №, выдан **) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 054 рублей, - отказать.
Обеспечительные меры, наложенные определением Ангарского городского суда Иркутской области от **, в виде ареста денежных средств на счетах в кредитных организациях, принадлежащих ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований 285 430,90 рублей, - отменить после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Н. Мишина
Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 10.11.2023.