РЕШЕНИЕ

город Каменка Пензенской области 28 сентября 2023 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Носова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Каменскому району Пензенской области ... от 13 августа 2023 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженка ..., зарегистрированная по адресу: ..., пенсионер,

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Каменскому району Пензенской области от 13 августа 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 5.1 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

ФИО1 на вышеуказанное постановление подала жалобу, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении ... от 13.08.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что в деле об административном правонарушении отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, совершенного ФИО1 Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ГИБДД исходил из того, что ей было нарушено требование приведенного выше пункта 5.1 Правил дорожного движения, а именно, являясь пассажиром ТС, осуществляя высадку из ТС, не убедившись в безопасности, открыв заднюю правую дверь, создала помеху а/м ВАЗ 21120 р/з ..., под управлением водителя ФИО3, в результате этого на открытую дверь произошел наезд. Из представленных к настоящей жалобе фотографий с места ДТП можно увидеть, что дорога, расположенная на придомовой территории МКД по адресу: ..., имеет одну проезжую часть для движения одного транспортного средства. Высадка пассажира ФИО1 осуществлялась с правой стороны на обочину, отделенную от проезжей части бордюром и имеющую иной тип покрытия. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения п. 5.1 ПДД РФ. Напротив, водитель а/м ВАЗ 21120 р/з ... ФИО3, двигаясь за автомобилем «Тойота Чайзер» р/з ..., в нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил обгон ТС с правой стороны с выездом на обочину, в результате чего произвел столкновение с открытой дверью а/м «Тойота Чайзер» р/з ....

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ос 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков/ преимущественным правом движения) судам необходимо учитывать, что водитель ТС, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Полагала, что при вынесении обжалуемого Постановления, инспектор ГИБДД не в полной мере учел требования Правил дорожного движения о действиях водителя автомобиля ВАЗ 21120 р/з .... Между тем, схема дорожно-транспортного происшествия и иные доказательства соответствуют доводам ФИО1 о том, что именно действия водителя ФИО3, направленные на обгон стоящего транспортного средства с правой стороны по обочине, привело к столкновению с автомобилем «Тойота Чайзер». Исследование и оценка этих обстоятельств в совокупности с иными доказательствами могут повлиять на выводы о виновности пассажира ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения. Таким образом, действия ФИО1 ошибочно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Объективная сторона инкриминируемого ФИО1 состава административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Указала, что около ... по адресу: ..., она, находясь на заднем сиденье автомобиля «Тойота Чайзер» с правой стороны, осуществляла высадку из автомобиля. Когда она слегка приоткрыла заднюю правую дверь, почувствовала удар. Административного правонарушения она не совершала, поскольку высадку из автомобиля производила на обочину, имеющую бордюр и иное покрытие гальку.

Представитель ФИО1 – Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил также постановление по делу об административном правонарушении ... от 13.08.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно указал, что ФИО1, выходя из автомобиля на обочину, отделенную бордюром и имеющую другой тип покрытия, действуя при этом в соответствии с требованиями ПДД РФ, не могла предвидеть, что своими действиями она может повредить другой проезжающий автомобиль, поскольку ширина дороги не подразумевала движения еще одного ТС. А автомобиль ВАЗ 21120, под управлением ФИО3, двигаясь по обочине, не имел преимущественного права движения.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФИО11 – адвокат Стеклянникова Л.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании считала доводы жалобы ФИО1 необоснованными, не подлежащими удовлетворению, указав, что действия ФИО1 инспектором ДПС квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку ФИО1, осуществляя высадку из ТС, не убедившись в безопасности своего маневра, открыв заднюю правую дверь, создала помеху а/м ВАЗ 21120 р/з ..., под управлением водителя ФИО3, в результате чего на открытую дверь произошел наезд. Таким образом, объективная сторона административного правонарушения определена инспектором ДПС верно. Считала, что возможно, п. 5.1 ПДД РФ ФИО1 не нарушено, однако ею нарушен п. 12.7 ПДД РФ, согласно которому при остановке и стоянке ТС запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Пункты 5.1 и 12.7 ПДД РФ имеют один родовой объект посягательства, охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и в данном случае, назначаемое наказание не ухудшит положение ФИО1 Просила учесть, что место ДТП имеет одно и тоже покрытие, хотя там и есть бордюр, отделяющий стоянку для автомобилей, но он находится на одном уровне с покрытием дороги и ФИО1, осуществляя высадку из автомобиля, должна была убедиться в безопасности своего маневра, что ею сделано не было, в результате чего автомобиль ВАЗ 21120, под управлением ФИО3 получил механические повреждения.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Каменскому району Пензенской области ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 13.08.2023 в вечернее время он подвозил на заднем сиденье своего автомобиля «Тойота Чазер» мать своей супруги – ФИО1 Он остановил автомобиль около подъезда ..., и когда ФИО1 приоткрыла заднюю правую дверь, чтобы выйти, он почувствовал удар.

Выслушав ФИО1, ее защитника Баканова М.Е., представителя ФИО3 – адвоката Стеклянникову Л.А., свидетеля ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании, постановлением ... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Каменскому району Пензенской области от 13 августа 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что она 13 августа 2023 года в 19 час. 00 мин. по адресу: ..., являясь пассажиром ТС, осуществляя высадку из ТС, не убедилась в безопасности, открыв заднюю правую дверь, создала помеху а/м ВАЗ 21120 р/з ..., под управлением водителя ФИО3, в результате этого на открытую дверь произошел наезд, чем нарушила п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, схемы ДТП, в данном случае высадка пассажира ФИО1 происходила во дворе дома.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами; «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства; «Пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него); «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном; «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами

Согласно пункту 5.1 Правил дорожного движения, пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Пункт 17.1 Правил дорожного движения в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Требования данного раздела 17 Правил дорожного движения распространяются также и на дворовые территории (пункт 17.4 Правил).

Из объяснений водителя ФИО8 от 13.08.2023 следует, что 13.08.2023 в 19.00 час. на ..., он, управляя а\м ВАЗ 21120 р/з ..., при объезде стоячего ТС «Тойота Чайзер» р/з ..., вдруг неожиданного для него открылась задняя правая дверь вышеуказанного автомобиля, в результате чего он допустил наезд на заднюю правую дверь вышеуказанного автомобиля.

Приложенные ФИО1 к жалобе фотоматериалы произошедшего 13.08.2023 ДТП, соответствуют схеме места ДТП составленной 13.08.2023 и свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ 21120 р/з ..., объезжая автомобиль «Тойота Чазер» р/з ... с правой стороны, двигался по обочине дороги, имеющей бордюр и иной тип покрытия.

Таким образом, ФИО1, производя высадку из автомобиля, не могла предвидеть, что своими действиями она может повредить другой проезжающий автомобиль, поскольку расстояние от автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак ..., (со стороны высадки ФИО1) до бордюра (отделяющего обочину от проезжей части), не позволяло проехать другому автомобилю. Данный факт подтверждается схемой ДТП и фотоматериалами, приложенными к жалобе.

Таким образом, в данном случае пункт 5.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не был нарушен, поскольку она была вправе совершить высадку из автомобиля в любую сторону (как со стороны тротуара, так и обочины) с учетом того, что она находилась на дворовой территории.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ не имелось.

Доводы сторон о виновности в сложившейся ситуации, водителей ФИО9 и ФИО3, нарушивших правила дорожного движения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть дана правовая оценка действиям других участников ДТП - ФИО9 и ФИО3, и не может обсуждаться вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

По настоящему делу вопрос причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием в предмет доказывания не входит, в связи с чем обсуждению не подлежит. Приводимые в этой связи доводы о причине дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого его участника подлежат проверке и оценке в гражданско-правовом споре о возмещении вреда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы адвоката Стеклянниковой Л.А. о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. 5.1 ПДД РФ на п. 12.7 ПДД РФ, несостоятельны, поскольку требования нормы п. 12.7 ПДД РФ относятся исключительно к водителям транспортных средств и не могут быть применены к ФИО1, являвшейся в данном случае пассажиром. Обязанности пассажиров регламентированы разделом 5 Правил дорожного движения РФ, нарушение требований п. 5.1 которого были вменены ФИО1

С учетом изложенного, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Каменскому району Пензенской области ... от 13 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Каменскому району Пензенской области от 13 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10-ти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья