Судья Кузьмина А.В.

50RS0<данные изъяты>-45<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Андреевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 04.09.2023 года частную жалобу ООО «Газпром трансгаз Москва» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к ФИО1 о сносе строения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> исковые требования ООО «Газпром трансгаз Москва» к ФИО1 о сносе строения, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления к исполнению.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, ст.ст.21-23 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что исполнительное производство было окончено <данные изъяты> и исполнительный документ должен был быть возвращен взыскателю в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведения о движении исполнительного производства находятся в открытом доступе на сайте УФССП России по МО, в том числе и об окончании исполнительного производства по настоящему делу.

Истец не мотивировал, по каким причинам он ранее не мог обратиться в службу судебных приставов за получением информации о движении исполнительного производства, поскольку представлено только два обращения, направленные в 2020 и 2022 году, факт их получения Одинцовским РОСП ГУФССП России по МО не подтвержден.

При этом ранее истец обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание судебных расходов и дубликат был выдан определением суда от <данные изъяты>, получен представителем истца 17.09.2019г. (т.2 л.д.167).

С момента окончания исполнительного производства (23.12.2019г.) прошло более трех лет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, уважительных причин для восстановления срока заявителем не представлено, а указанные в заявлении обстоятельства суд не могут быть признаны уважительными причинами.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку документов, подтверждающих факт утраты исполнительного документа, заявителем не представлено. Само по себе отсутствие исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата и восстановления срока для его предъявления.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока для его предъявления.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром трансгаз Москва» без удовлетворения.

Судья