Судья Береснева О.Р.
Дело № 2-122/2023
Дело № 33-534/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 13.04.2023, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, областному государственному казённому учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО» о признании отказа недействительным, признании права на получение выплаты для приобретения жилого помещения взамен утраченного, взыскании компенсации за поврежденные жилые помещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Приамурского городского поселения) об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Требования мотивировал тем, что он является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <...> Ввиду систематического затопления данных домов, они пришли в негодность, что подтверждается заключениями автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», а также общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный энергетический центр», общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Интегрированные системы безопасности», федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области».
<...> он обратился в администрацию Приамурского городского поселения с заявлением о признании указанных домов аварийными и подлежащими сносу, выплате компенсации за повреждённые жилые помещения, по результатам рассмотрения которого получил отказ.
Просил признать аварийными жилые помещения, расположенные по адресу: <...> обязать администрацию выплатить компенсацию в размере 6 975 243 рублей 60 копеек, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади жилья 121 732 рубля, с учётом общей площади спорных жилых помещений 57,3 кв.м; признать ответ администрации Приамурского городского поселения об отказе в рассмотрении вопроса о признании спорных жилых помещений непригодными для проживания недействительным.
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области определением от 07.03.2023 перешёл к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства, в качестве соответчика привлёк областное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» (далее - ОГБУ «МФЦ»).
Уточнив исковые требования, ФИО1 просил признать за ним право на получение выплаты для приобретения жилого помещения взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в 2022 году; обязать ОГБУ «МФЦ» включить его в список семей и граждан, жилые помещения которых утрачены в связи с паводковой обстановкой, выдать свидетельство о предоставлении выплаты на приобретение жилого помещения площадью - <...> кв.м, размером выплаты - 6 975 243 рубля 60 копеек; признать недействительным ответ администрации Приамурского городского поселения об отказе в рассмотрении вопроса о признании спорных жилых помещенийнепригодными для проживания.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточнённые исковые требования поддержала.
Истец ФИО1, представители ответчиков администрации Приамурского городского поселения, ОГБУ «МФЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Мотивируя жалобу, указала, что представленные суду акт, заключение межведомственной комиссии от <...> № <...>, экспертное заключение от <...> № <...>/вп <...> не соответствуют требованиям раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.
Считает, что поскольку приказом Амурского бассейнового водного управления от <...> № <...> <...> признана затопляемой зоной, поэтому чрезвычайная ситуация в 2022 году не объявлялась.
Ссылаясь на пункт 15 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.09.2020 № 631 «Об утверждении Методики оценки ущерба от чрезвычайных ситуаций» полагает, что отказ администрации о выплате компенсации за утраченные жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации является неправомерным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Дополнительно пояснила, что жилые помещения, расположенные по адресу: <...> принадлежащие истцу ФИО1, стали непригодными для проживания в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в 2022 году. Данные жилые помещения ранее были повреждены в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в 2020 году. Однако за счёт предоставленной в 2021 году выплате на осуществление капитального ремонта, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> было восстановлено и в нём до 2022 года продолжал проживать истец.
Истец ФИО1, представители ответчиков ОГБУ «МФЦ», администрации Приамурского городского поселения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилых домов площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <...> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <...>, <...>.
Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> у ФИО1 возникло <...>. До 2021 года данное жилое помещение являлось одноэтажным, его площадь составляла <...> кв.м. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <...> жилое помещение, расположенное по указанному адресу, с 2021 года является двухэтажным, площадью <...> кв.м.
<...> ФИО1 обратился в администрацию Приамурского городского поселения с заявлением о признании указанных жилых помещений непригодными для проживания (аварийными) и выплате компенсации.
Письмом администрации от <...> истцу отказано в удовлетворении данного заявления со ссылкой на протокол межведомственной комиссии от <...> № <...>, которым установлено, что к заявлению не приложено заключение (справка) специализированной организации, содержащее сведения о степени износа спорных жилых помещений.
Предъявляя в суд исковые требования, впоследствии уточнив их, истец посчитал отказ администрации в рассмотрении вопроса о признании спорных жилых помещенийнепригодными для проживания необоснованным. Указал, что поскольку спорные жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, были затоплены в 2022 году, он имеет право на получение выплаты для приобретения жилого помещения взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в 2022 году.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что чрезвычайная ситуация в связи с паводковой обстановкой на территории Еврейской автономной области, связанной с превышением отметок опасного явления и введением на территории Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области режим чрезвычайной ситуации в 2022 году не объявлялся, Порядок и условия предоставления гражданам, пострадавшим в 2022 году в результате чрезвычайной ситуации, в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории Еврейской автономной области, выплаты на приобретение жилых помещений взамен утраченных не принимался. Также установил, что оснований для признания недействительным ответа администрации Приамурского городского поселения об отказе в рассмотрении вопроса о признании спорных жилых помещенийнепригодными для проживания, не имеется, поскольку требование о наличии заключения государственной специализированной организации о степени износа на жилые помещения, не представленного ФИО1, предусмотрено Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.
С учётом указанных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суд пришёл к выводу, что оснований для признания за ФИО1 права на получение выплаты для приобретения жилого помещения взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в 2022 году, возложении обязанности на ОГБУ «МФЦ» включить его в список семей и граждан, жилые помещения которых утрачены в связи с паводковой обстановкой, выдать свидетельство о предоставлении выплаты на приобретение жилого помещения площадью - <...> кв.м (с учётом общей площади двух помещений), размером выплаты - 6 975 243 рубля 60 копеек, а также признания недействительным ответа администрации Приамурского городского поселения об отказе в рассмотрении вопроса о признании спорных жилых помещенийнепригодными для проживания не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации имеют право на получение компенсаций и социальных гарантий за ущерб, причинённый вследствие чрезвычайных ситуаций.
Подпунктом «л» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.
Таким образом, право на получение компенсаций и социальных гарантий, предусмотренное вышеуказанными нормативными правовыми актами, имеют граждане Российской Федерации только в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Кроме того, из заявленных исковых требований следует, что ФИО1 просит предоставить выплату на приобретение жилых помещений взамен утраченных в отношении двух жилых помещений, собственником которых он является, расположенных по адресу: <...>
Согласно пункту 5 Порядка и условий предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также террористических актов и (или) при пресечении террористических актов правомерными действиями на территории Еврейской автономной области, выплаты на приобретение жилых помещений взамен утраченных, утверждённых постановлением правительства Еврейской автономной области от 24.12.2021 № 568-пп, предусмотрено, что выплата предоставляется однократно в отношении одного утраченного жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, а также в результате террористических актов и (или) при пресечении террористических актов правомерными действиями.
ФИО1 также не представлено доказательств, что в результате чрезвычайных ситуаций, имевших место на территории Смидовичского района Еврейской автономной области до 2022 года, указанные им жилые помещения стали непригодными для проживания.
Согласно заключению специалиста автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от <...> № <...> основной причиной возникновения и ухудшения технического состояния жилых домов (<...>), расположенных по адресу: <...>, является воздействие паводковых и грунтовых вод во время наводнений (в 2013, 2019, 2021 годах).
Однако, из информации ОГБУ «МФЦ» от <...> следует, что ФИО1, как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <...> предоставлена выплата на осуществление капитального ремонта указанного жилого помещения, повреждённого в результате чрезвычайной ситуации 2020 года, в сумме 77 400 рублей.
С учётом выделенных в 2021 году средств на капитальный ремонт в указанном жилом помещении был произведён капитальный ремонт, что подтверждается актом осмотра повреждённого жилого помещения от <...> № <...>. В результате осмотра установлено, что проведена просушка жилого помещения, стены и пол обработаны антигрибковой смесью, заменены балки и перекрытия пола, а также произведена замена конструкции пола, проведено укрепление печи, фундамента.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 пояснила, что истец продолжал проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> до 2022 года, в связи с его пригодностью для проживания после проведённого капитального ремонта.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на доводах истца, указывающих на возникновение его права на предоставление мер социальной поддержки в результате введения режима чрезвычайной ситуации в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории Еврейской автономной области, связанной с превышением отметок опасного явления в 2022 году. Однако данный режим чрезвычайной ситуации в 2022 году на территории Еврейской автономной области, в том числе на территории Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, не вводился.
Факт подтопления спорных жилых помещений в 2022 году водами <...>, не даёт право ФИО1 на получение мер социальной поддержки в виде выплаты для приобретения жилого помещения взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов настоящей апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного постановления по доводам, указанным в ней.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 13.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
В.Ю. Тараник
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.07.2023.