Решение по делу № 2-190/2023 от 12.01.2023 - о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-190/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощник судьи Лавриненко А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» ФИО3, ФИО4, старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 8 МЧС России» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 8 МЧС России» (далее - ФГКУ «СУ ФПС № 8 МЧС России»), в котором просит восстановить его на работе в ФГКУ «СУ ФПС № 8 МЧС России» в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя дежурной смены специальной пожарно-спасательной части № 2 (по охране АО «Сибирский химический комбинат» ЗАТО Северск); признать приказ от 12.10.2022 № 232-НС незаконным; выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 16.06.2010 между истцом и ответчиком заключен бессрочный контракт на прохождение службы в ФПС ГПС МЧС России. До 12.10.2022 со стороны ответчика по поводу автобиографии истца претензий не было. 12.10.2022 приказом № 232-НС истец уволен со службы на основании пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.05.2016 № 141). Считал увольнение незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с нормами законодательства на момент его трудоустройства на службу в 2010 году он считался не судимым. Полагал, что ответчиком допущены нарушения при увольнении. В результате незаконных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в непредставлении рабочего места, отказе в допуске к работе, а также в связи с изданием незаконного приказа об увольнении, истцу причинены нравственные страдания. Истец испытывал нравственные переживания, чувство обиды в связи с нарушениями его трудовых прав.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.11.2022, реестр. № 70/145-н/70-2022-4-201, сроком на пять лет, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что у ответчика была информация о том, что у истца имеется погашенная судимость, при этом его приняли на работу. Федеральный закон от 23.05.2016 № 141-ФЗ вступает в законную силу с момента опубликования и не имеет обратной силы, поэтому на лиц, которые были приняты на работу в пожарную службу до издания данного закона, действие этого закона не распространяется. В анкете и в автобиографии истец не указывал о том, что у него имеется погашенная судимость, полагал, что он не судим. Со стороны работодателя не было уведомления о предстоящем увольнении, не было взято объяснение. При увольнении не в полном объеме ответчик произвел расчет с ФИО1, поскольку не была выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни. 12.10.2022 до 12-00 час. истец находился на работе. В обеденный перерыв по дороге на работу в 12-45 час. у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, супруга отвезла его в ближайшую частную клинику, скорую помощь не вызывали, так как она приезжает не ранее, чем через 40 минут. В 14-20 час. истцу оформили электронный листок временной нетрудоспособности, выдали лист первичного осмотра. В 15-02 час. истец со своего сотового телефона позвонил своему руководителю ФИО6 на его сотовый телефон и сообщил о временной нетрудоспособности, но был вызван руководителем в пожарную часть. Около 14-20 час. супруга истца привезла его на работу, ждала его в автомобиле до 17-00 час. До 26.10.2022 истец находился на больничном. Листок временной нетрудоспособности истец получил на руки утром 26.10.2022 либо 27.10.2022, после чего пытался передать его через дежурного сотрудника по месту службы. Листок временной нетрудоспособности истец оставил дежурному и ушел.

Представители ответчика ФГКУ «СУ ФПС № 8 МЧС России» ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.06.2022, сроком на один год, Ш., действующий на основании доверенности от 07.12.2022 № ДВ-326-12, сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительном отзыве на иск, в которых указано, что в отношении истца поступила справка о результатах проверки от 11.10.2022 № 13245451 информационного центра УМВД России по Томской области, согласно которой 29.12.2005 Зырянским районным судом Томской области ФИО1 осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 09.01.2006 приговор Зырянского районного суда Томской области вступил в законную силу. ФГКУ «СУ ФПС № 8 МЧС России» проведена служебная проверка, в ходе которой обстоятельства, связанные с осуждением истца в 2005 году, были подтверждены им лично (в письменных объяснениях), а также иными объективными данными. При проведении служебной проверки 11.10.2022 и вплоть до завершения процедуры увольнения 12.10.2022 истец находился на территории работодателя, был трудоспособен, признаков недомогания не проявлял и не заявлял о об этом. Наличие обвинительного приговора по соответствующему уголовному делу в отношении ФИО1, вынесенного 29.12.2005 Зырянским районным судом Томской области, а также наличие законодательного запрета на нахождение при этом сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе, является обстоятельством, не зависящим от воли работодателя. ФИО1 уволен со службы в ФПС ГПС МЧС России 12.10.2022 (приказ от 12.10.2012 № 232-НС) по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения - 12.10.2022, о чем свидетельствует его личная подпись. При увольнении по указанному выше пункту заблаговременного уведомления сотрудников о предстоящем увольнении законом не предусмотрено, так как данный вид увольнения не отнесен Законом к категории оснований увольнения по инициативе работодателя. Осуждение сотрудника за преступление и его последующее увольнение не зависит от воли работодателя. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе те, на которые ссылается истец в исковом заявлении, при увольнении сотрудников ФПС ГПС МЧС России не применяются, ввиду урегулированности процедуры и оснований увольнения специальным законодательством - Федеральным законом № 141-ФЗ. ФИО1 был принят на службу в ФПС ГПС в порядке, установленном постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», которое распространяло свое действие на сотрудников ФПС ГПС в силу Федерального закона от 25.07.2002 № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности». Выявление 11.10.2022 работодателем подтвержденного факта наличия вынесенного и не отмененного обвинительного приговора суда в отношении ФИО1 и наличия у него судимости, пусть и погашенной, в силу прямого указания закона влечет увольнение ФИО1 со службы в ФПС ГПС. При трудоустройстве, а в последующем при прохождении службы в ФГКУ «СУ ФПС № 8 МЧС России» истец собственноручно неоднократно при заполнении анкет и автобиографий указывал об отсутствии у него судимости, что свидетельствует о попытке введения им работодателя в заблуждение. В письменных объяснениях от 11.10.2022, полученных работодателем при проведении служебной проверки, ФИО1 также пытался скрыть факт привлечения его к уголовной ответственности. 12.10.2022 на момент проведения процедуры увольнения ФИО1 сотрудник не проявлял внешних признаков заболеваний, был трудоспособен. Работодатель не располагал информацией о его нетрудоспособности, вплоть до начала судебного заседания. Работодателю ФИО1 в день увольнения 12.10.2022 был подан собственноручный рапорт об отказе от медицинского освидетельствования, так как он считал себя здоровым. Процедура уведомления ФИО1 проходила в установленном Законом порядке, с его личным присутствием, он собственноручно подписал более десятка документов, 11 и 12 октября 2022 года он лично присутствовал в подразделении и находился на своем рабочем месте. После подписания необходимых документов, связанных с процедурой увольнения и получения их копий, ФИО1 самостоятельно убыл из подразделения, о своем недомогании не сообщал. Со слов представителя истца ФИО1 для открытия больничного листа обратился в медицинское учреждение, не относящееся к структуре Министерства внутренних дел Российской Федерации, и к системе государственных и муниципальных учреждений здравоохранения. ФИО1 о своей нетрудоспособности не заявлял, сведений и документов о нетрудоспособности не предоставлял. Доказательств понесенных истцом моральных переживаний не представлено. Моральный вред может возникнуть лишь при условии неправомерности действий работодателя при увольнении, чего ответчиком не допущено. Просили суд в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных требований.

Старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО5 в судебном заседании полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32).

В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач, специальные требования, в том числе, к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем, исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Федеральный закон от 23.05.2016 № 141-ФЗ принят, как следует из его статьи 1, с целью регулирования правоотношений, связанных с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной, прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В силу пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе: в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя, так как расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон, в данном случае увольнение поставлено в зависимость от наступления события, на которое стороны служебного контракта повлиять не могут. Увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017 № 1165-О, который указал, что граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьей 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.02.2021 № 310-О также отметил, что правовое регулирование, установленное в пункте 3 части 1 статьи 14, пункте 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, осуществлено в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на ее сотрудников, - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (статьи 19, 32 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в период с 16.06.2010 по 12.10.2022 ФИО1 проходил службу в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России», что подтверждается записями в трудовой книжке от **.**.**** серии ТК-II **.

11.10.2022 на имя исполняющего обязанности начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» поступил рапорт заместителя начальника отдела кадровой и воспитательной работы ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России», в котором последний доводил до сведения, что в рамках проводимых мероприятий по оформлению в установленном порядке допуска к государственной тайне в отношении прапорщика внутренней службы ФИО1 при дополнительной проверке по учету ИЦ УМВД России по Томской области выявлен факт привлечения данного сотрудника Зырянским РОВД Томской области по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору). 29.12.2005 данный сотрудник осужден Зырянским районным судом Томской области на срок 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу.

На основании указанного выше рапорта приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» от 11.10.2022 № 326-658 создана комиссия для проведения служебной проверки.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 11.10.2022, данным им в ходе служебной проверки, примерно в июне 2005 года в [адрес] вместе с друзьями Б. и В. нашли блоки цилиндра автомобиля КАМАЗ в количестве 6 штук. Данные цилиндры он с вышеуказанными друзьями сдал в пункт приема цветных металлов. Директор СПК «Семеновский» Ч. обратился в УВД Зырянского района Томской области с заявлением о краже найденных блоков цилиндра. Участковый опросил истца и его друзей по данному факту и возбудил уголовное дело по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дело передано в Зырянский районный суд Томской области. На суде он признал свою вину. При трудоустройстве в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» он скрыл факт привлечения его к уголовной ответственности и наличия у него судимости. В течение службы до настоящего времени он не сообщал своим руководителям о наличии судимости, так как считал это незначительным фактом его биографии. Он осознавал, что совершение данного преступления препятствует прохождению службы в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России». Вину в совершении вышеуказанного преступления признал, осознал правовые последствия его увольнения с учетом положений статьи 14 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ.

Заключением о результатах проведения служебной проверки в отношении ФИО1 от 12.10.2022 подтверждено, что прапорщик внутренней службы ФИО1 был привлечен Зырянским районным судом Томской области к уголовной ответственности в виде условного осуждения сроком на 1 год с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 09.01.2006. Преступность деяния, совершенного ФИО1, не устранена уголовным законом, не декриминализована. Уголовное дело в отношении ФИО1 не относилось и не относится к категории дел частного обвинения. При приведенных выше обстоятельствах контракт о службе в федеральной противопожарной службе с прапорщиком внутренней службы ФИО1 подлежит расторжению, а сотрудник подлежит увольнению (не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе в силу требований статьи 14 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, в связи с его осуждением за преступление (пункт 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ).

С заключением служебной проверки истец ознакомлен под роспись 12.10.2022, возражений не имел.

Судом также установлено, что 08.10.2017 ФИО1 в автобиографии указал, что он и его родственники судимости не имеют.

Заполняя анкету 06.06.2022, ФИО1 также не указал сведения о том, что был осужден в 2005 году.

Приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» от 12.10.2022 № 232-НС ФИО1 12.10.2022 уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

Принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что установленные в пункте 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ запреты, обязывающие работодателя к расторжению контракта, распространяются, в том числе, на проходящих службу сотрудников вне зависимости от сроков совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, независимо от указанных истцом обстоятельств.

Деяние, за которое истец привлекался к уголовной ответственности, не декриминализовано.

Судом отклоняются доводы представителя истца о том, что у ответчика была информация о том, что у истца имеется судимость, при этом его приняли на работу, поскольку опровергаются письменными материалами дела, согласно которым ФИО7 в автобиографии и анкете факт его судимости в 2005 году не указал.

Доводы стороны истца о том, что поскольку истец принят на работу в пожарную службу до издания Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, то на него не распространяется действие указанного закона, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

До вступления в силу Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ на сотрудников МЧС России распространялось Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», пункт «м» части первой статьи 58 которого предусматривал возможность увольнения сотрудников, на которых распространяется данный нормативный правовой акт, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В абзаце 3 части 1 статьи 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (которое действовало на момент поступления истца на службу в 2005 году) установлено, что не могут быть приняты на указанную службу граждане, имеющие либо имевшие судимость. Данный запрет носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом осуждения гражданина в прошлом за совершение преступления, который, в свою очередь, является обстоятельством, препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел.

После введения в действие 06.08.2010 Федерального закона от 22.07.2010 № 157-ФЗ, которым часть 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дополнена пунктом «п», представление заведомо ложных сведений при приеме на службу прямо предусматривает увольнение сотрудника со службы и не зависит от усмотрения руководителя.

Сроков для прекращения трудовых отношений по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, действующим законодательством не установлено. Следовательно, ответчик вправе был поставить вопрос об увольнении истца со службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ в любое время после выявления таких сведений.

Норма пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее ответчика произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам истца, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, осужденных за преступление.

Истец в подтверждение обстоятельств, на которых основывает свои требования, ссылается на то, что ответчиком нарушена процедура его увольнения.

Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, приказом МЧС России от 06.10.2017 № 430 утвержден Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка кадровым подразделением при увольнении сотрудника со службы в ФПС ГПС осуществляется: вручение в установленных Федеральным законом случаях уведомления о прекращении и расторжении контракта и увольнении со службы в ФПС ГПС.

В силу статьи 87 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в федеральной противопожарной службе допускаются при условии уведомления об этом сотрудника федеральной противопожарной службы в сроки, установленные частью 2 настоящей статьи. Контракт расторгается и сотрудник федеральной противопожарной службы увольняется со службы в федеральной противопожарной службе: не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона; не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 12, 13 или 15 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона.

На основании части 5 статьи 36 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ при упразднении (ликвидации) подразделения или сокращении замещаемой сотрудником должности руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника федеральной противопожарной службы о предстоящем увольнении со службы в федеральной противопожарной службе не позднее чем за два месяца до его увольнения.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, закон не предусматривает уведомление сотрудника о предстоящем увольнении при увольнении его на основании пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ.

Согласно пункту 4 Порядка кадровым подразделением при увольнении сотрудника со службы в ФПС ГПС осуществляется: проведение по просьбе увольняемого беседы по вопросам, связанным с увольнением; направление по просьбе увольняемого или при необходимости на военно-врачебную комиссию; предоставление предусмотренных законодательством Российской Федерации отпусков; подготовка и ознакомление по просьбе увольняемого с документами по вопросам, связанным с кадровым, финансовым и пенсионным обеспечением.

Из пункта 10 Порядка следует, что с сотрудником ФПС ГПС, увольняемым со службы в ФПС ГПС, уполномоченным руководителем по просьбе сотрудника ФПС ГПС проводится беседа. К участию в беседе могут привлекаться представители кадрового, юридического, финансового и медицинского подразделений, результаты беседы отражаются в листе беседы. В ходе беседы могут уточняться: основания увольнения; вопросы получения выплат, гарантий, компенсаций и пенсионного обеспечения; сведения о прохождении медицинского освидетельствования (обследования) военно-врачебной комиссией (далее - ВВК); сведения о предоставлении отпусков, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; сведения о зачислении и нахождении в распоряжении территориального органа МЧС России; сведения о правах и обязанностях сотрудника, зачисленного в распоряжение.

Начальником специальной пожарно-спасательной части № 2 (по охране АО «СХК» и ЗАТО Северск) ФИО6 и заместителем начальника отдела кадровой и воспитательной работы ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» К. с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой ему разъяснено основание увольнения со службы. В ходе беседы ФИО1 разъяснен порядок увольнения со службы из ФПС ГПС МЧС России в связи с осуждением сотрудника за преступление. С листом беседы ФИО1 ознакомлен 12.10.2022, что подтверждается его собственноручной подписью.

На основании частей 5, 8 статьи 91 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы, увольняемого со службы в федеральной противопожарной службе, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в федеральной противопожарной службе, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности. В последний день службы сотрудника федеральной противопожарной службы уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку под роспись (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в федеральной противопожарной службе и осуществить с ним окончательный расчет.

Согласно пункту 3 Порядка представление к увольнению со службы в ФПС ГПС согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника.

Представление к увольнению, приказ об увольнении ФИО1 подготовлены работодателем 12.10.2022. В этот же день в присутствии начальника специальной пожарной части № 2 ФКПУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» ФИО6, заместителя начальника отдела кадровой и воспитательной работы К., инспектора группы кадровой и воспитательной работы ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» ФИО8 указанные документы предъявлены истцу для ознакомления.

С представлением, приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 12.10.2022, что подтверждается его собственноручной подписью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что является начальником специальной пожарной части № 2 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России». 11.10.2022 истец вышел с больничного, в отношении него началась служебная проверка. 12.10.2022 в 11-00 час. истец уехал в Управление, поскольку с ним была договоренность о том, чтобы он приехал в 15-00 час. в Управление. После 15-00 час. позвонил К. (заместитель начальника отдела кадровой и воспитательной работы), сказал, что ФИО1 не прибыл на процедуру увольнения. ФИО6 позвонил ФИО1, спросил о его местонахождении, на что истец ответил, что находится дома. Через 30 минут ФИО1 приехал в часть. В пожарную часть также приехали сотрудники П., И., К., начали процедуру увольнения. ФИО1 подписал необходимые документы. При этом ФИО1 не говорил о том, что болен, об обращении в больницу, о наличии больничного листа. ФИО6 лично спросил у ФИО1 о том, есть ли у него больничный лист, на что истец сказал, что нет. Внешних признаков болезни у ФИО1 не было. Истец документов о временной нетрудоспособности не предъявлял, как в день увольнения, так и после увольнения, ни начальнику части, ни другим сотрудникам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что является заместителем начальника отдела кадровой и воспитательной работы. Он присутствовал при процедуре увольнения ФИО1, которая заключалась в том, что ФИО1 ознакомился с приказом об увольнении, расписался во всех документах, а также сдал личное удостоверение. Увольнение ФИО1 проходило в пожарной части № 2 в кабинете начальника. При процедуре увольнения истец был ознакомлен со всеми приказами и выписками, ему была вручена выписка из приказа, никаких жалоб и заявлений от ФИО1 не поступало. Свидетелю не было известно о том, что ФИО1 болен. Когда процедура увольнения была завершена, то при выходе из кабинета ФИО1 сказал, что возможно с сегодняшнего дня он будет на больничном. На вопрос начальника части о том, имеются ли у него какие-либо подтверждающие документы, ФИО1 ничего не предоставил. До настоящего времени никаких документов о временной нетрудоспособности работодателю от ФИО1 не поступало.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала, что она является инспектором группы кадровой и воспитательной работы ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России». В день увольнения ФИО1 ей необходимо было приобщить к материалам архивного дела копию военного билета истца, поэтому она позвонила ФИО6 и попросила направить к ней ФИО1 с оригиналом военного билета. Около 11-00 час. истец приехал в Управление. По внешним признакам ФИО1 был в нормальном состоянии, он не говорил о том, что болен. При процедуре увольнения ФИО1 подписал документы (представление к увольнению, приказ), ознакомился с личным послужным списком, сделал запись в журнале о том, что получил на руки трудовую книжку, расписался в оригинале приказа об увольнении, в листке ознакомления, получил на руки заверенную выписку из приказа об увольнении, оригинал трудовой книжки. Свидетель спросила ФИО1 о том, как он себя чувствует, на что он ответил, что чувствует себя хорошо. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в подтверждение чего подписал соответствующий рапорт. ФИО1 сдал оригинал служебного удостоверения, жетон с личным номером. ФИО8 спросила ФИО1 о том, есть ли у него вопросы по процедуре увольнения, он сказал, что вопросов нет, после чего ушел. ФИО1 какие-либо документы о нетрудоспособности в день увольнения, а также после увольнения не предъявлял и не передавал.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетели заинтересованности в исходе дела не имеют.

Доводы стороны истца об увольнении ФИО1 в период его временной нетрудоспособности основанием для признания приказа незаконным не являются, поскольку основанием увольнения истца являлся сам факт наличия у него судимости, что в силу пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ влечет безусловное увольнение со службы, что не зависит от воли работодателя и не совершается по его усмотрению, положения части 4 статьи 87 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, устанавливающие запрет увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы в период его нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им надлежащим образом сообщено работодателю о его временной нетрудоспособности и что истцом представлен листок временной нетрудоспособности работодателю.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из изложенного следует, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании таким работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий, в том числе путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, непредставления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка.

При этом непредставление надлежаще оформленных ведомственными медицинскими учреждениями либо организациями государственной или муниципальной системы здравоохранения документов, освобождающих от службы, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку нетрудоспособность истца не была подтверждена им в установленном законом порядке, представленные документы о нетрудоспособности выданы организацией, не уполномоченной осуществлять медицинское обслуживание сотрудников ФПС ГУ МЧС России по Томской области.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ порядок организации медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам устанавливается Правительством Российской Федерации, особенности организации оказания медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам, в том числе порядок их освобождения от исполнения обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с заболеванием и иными причинами, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2019 № 491 утверждены введенные в действие с 04.05.2019 Правила медицинского обеспечения сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, таможенных органах Российской Федерации и федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в указанных учреждениях и органах, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, федеральной таможенной службы, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий или Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которым сотрудники, имеющие специальные звания, проходящие службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, имеют право на получение бесплатной медицинской помощи при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций федеральных органов исполнительной власти или медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обеспечение сотрудников осуществляется в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением в соответствии с законодательством Российской Федерации расходов на оказание медицинской помощи этим медицинским организациям соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых сотрудники проходят службу (пункт 5).

При отсутствии по месту военной службы (службы), месту жительства военнослужащего (сотрудника ФПС МЧС России) или иному месту нахождения военнослужащего (сотрудника ФПС МЧС России) либо при отсутствии в ведомственных учреждениях здравоохранения соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обслуживание сотрудника осуществляется в иных организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Как следует из объяснений представителя истца, дубликата листка временной нетрудоспособности, истец, достоверно зная порядок обращения за медицинской помощью и ее оказания, обратился за медицинской помощью в частную клинику. При этом бригаду скорой медицинской помощи 12.10.2022 истец не вызывал, в приемный покой Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» по месту жительства истца, месту прохождения службы не обращался.

Показания свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, не опровергают выводы суда. Так, свидетель показала, что ее супруг ФИО1 в конце августа был госпитализирован с повышенным артериальным давлением. 10.10.2022 его выписали из больницы УМВД России по Томской области. Листок временной нетрудоспособности был закрыт и выдан ФИО1, указано, что 11.10.2022 муж должен приступить к работе. 11.10.2022 муж отработал целый рабочий день, вечером ему было плохо, он выпил таблетку, ему стало лучше. В этот день ни в какое медицинское учреждение муж не обращался. 12.10.2022 во время обеденного перерыва она везла мужа на работу, в тот момент ему стало плохо, его лицо было бордового цвета. Свидетель повезла мужа в клинику внимательной медицины в г. Северске, где мужу оказали первую помощь, предлагали его госпитализировать, но они отказались, попросили открыть больничный лист, чтобы потом могли обратиться либо в клинику, либо в поликлинику УМВД России по Томской области. Супруг позвонил ФИО6, сообщил, что открыл больничный лист. Когда муж 12.10.2022 пошел в часть, то выписку не взял. Листок временной нетрудоспособности муж получил 26.10.2022. 26.10.2022 либо 27.10.2022 свидетель с истцом приехали в пожарную часть, чтобы отдать лист нетрудоспособности, но ФИО1 в часть не пустили, поскольку он был уволен. Иным способом истец листок нетрудоспособности работодателю не передавал.

Суд принимает во внимание те обстоятельства, что истец обратился за медицинской помощью в филиал ООО «Люмена» в г. Северске клинику внимательной медицины O2, где ему был оформлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, который не относится к структуре Министерства внутренних дел Российской Федерации и к системе государственных и муниципальных учреждений здравоохранения.

С учетом того, что при увольнении истец не сообщил и не представил работодателю листок временной нетрудоспособности, в результате чего работодатель не мог на момент увольнения знать о том, что ФИО1 являлся временно нетрудоспособным, в течение длительного времени истец скрывал от работодателя факт временной нетрудоспособности, представив больничный листок только в ходе рассмотрения и разрешения настоящего дела в суде, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом. В указанном случае злоупотреблением правом является не факт нахождения ФИО1 на больничном, а факт длительного сокрытия от работодателя временной нетрудоспособности работника, предоставление листка нетрудоспособности только в ходе рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы представителя истца о том, что расчет с истцом произведен не в полном объеме, поскольку истцу не выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 54 Федерального закона № 141-ФЗ предусмотрено, что сотрудник федеральной противопожарной службы в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Согласно пункту 2 Порядка привлечения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления им дополнительных дней отдыха, а также отдельных видов дополнительных отпусков, утвержденного Приказом МЧС России от 24.09.2018 № 410, сотрудники федеральной противопожарной службы привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании приказа начальника территориального органа МЧС России - в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы соответствующего территориального органа МЧС России и подчиненных подразделений МЧС России.

Пунктами 6 - 10 Порядка установлено, что в целях учета продолжительности выполнения сотрудниками федеральной противопожарной службы служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в подразделениях МЧС России составляются табели учета служебного времени сотрудников федеральной противопожарной службы (форма данного табеля определена в Приложении к настоящему Порядку). Продолжительность выполнения сотрудником федеральной противопожарной службы служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени определяется исходя из продолжительности выполнения сотрудником федеральной противопожарной службы служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности ежедневной службы, а при суммированном учете служебного времени - сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за учетный период.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника федеральной противопожарной службы, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), осуществляется: Министром, руководителем (начальником) подразделения МЧС России; иным руководителем (начальником), которому соответствующее право предоставлено Министром, руководителем (начальником) подразделения МЧС России.

Рапорт с резолюцией руководителя (начальника), указанного в пункте 15 настоящего Порядка, доводится до сведения сотрудника федеральной противопожарной службы и передается его непосредственным руководителем (начальником) в течение трех рабочих дней ответственному за ведение табеля (пункт 16).

Пунктом 18 Порядка определено, что по просьбе сотрудника федеральной противопожарной службы вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном Приказом МЧС России от 21.03.2013 № 195 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы».

Таким образом, для реализации сотрудником федеральной противопожарной службы права на использование денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 обращался к работодателю с просьбой о выплате ему денежной компенсации в порядке, установленном Приказом МЧС России от 21.03.2013 № 195 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы», выраженной в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, судом установлено, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

Учитывая приведенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, учитывая, что у работодателя имелись правовые основания для расторжения с истцом контракта и его увольнения по вышеуказанному основанию, порядок и сроки увольнения истца соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа от 12.10.2022 № 232-НС об увольнения ФИО1 незаконным и восстановлении его на службе и удовлетворения исковых требований.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 8 МЧС России» о признании приказа от 12.10.2022 № 232-НС незаконным, восстановлении на работе в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя дежурной смены специальной пожарно-спасательной части № 2 (по охране АО «Сибирский химический комбинат» ЗАТО Северск) не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на службе, соответственно, производные требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерных действий или бездействия в отношении ФИО1 со стороны работодателя не допущено, требование истца о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 8 МЧС России» о признании приказа от 12.10.2022 № 232-НС незаконным, восстановлении на работе в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя дежурной смены специальной пожарно-спасательной части № 2 (по охране АО «Сибирский химический комбинат» ЗАТО Северск), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2022-003513-39