Дело № 11-60/2023

УИД 61MS0117-01-2020-000860-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») на определение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от 16.05.2023 года об отказе в замене стороны взыскателя по гражданскому делу, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-725/2020 по заявлению АО «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области с заявлением замене стороны взыскателя по гражданскому делу и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от 16.05.2023 года в удовлетворении данного заявления ООО «СААБ» отказано.

ООО «СААБ» не согласилось с данным определением суда, подало частную жалобу, в которой просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 11.03.2019 года в сумме 25609 рублей 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины.

01 сентября 2022 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору № от 11.03.2019 года было передано ООО «СААБ».

ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП РФ, указанный судебный приказ предъявлялся к принудительному исполнению в Каменское РОСП ГУФССП России по Ростовской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.07.2020 года, которое было окончено 30.11.2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела также следует, что согласно информации из Отдела ЗАГС Администрации г. Каменск-Шахтинского, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отказывая ООО «СААБ» в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по гражданскому делу и выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья указал, что поскольку ФИО1 на момент подачи данного заявления умер, он не может являться стороной спорных правоотношений ввиду прекращения со смертью его гражданской правоспособности, в силу чего, отсутствуют основания для осуществления замены стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы мирового судьи не соответствуют нормам материального права.

Согласно ч. 1 чт. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований), по договору потребитель кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условия о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора № от 11.03.2019 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, заемщик выразил согласие на уступку банком своих прав по кредитному договору.

При этом, смерть заемщика после заключения кредитного договора и после вынесения судебного постановления о взыскании с него задолженности по кредитному договору основанием для отказа в замене стороны взыскателя по данному судебному постановлению не является.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, замена стороны взыскателя не зависит напрямую от правоспособности должника, а именно его смерти.

В связи с этим, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о замене стороны взыскателя по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене, и по делу надлежит принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП РФ, а также ответу на запрос суда, указанный судебный приказ предъявлялся к принудительному исполнению, однако исполнительное производство №-ИП было окончено 30.11.2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП было окончено 30.11.2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то срок для предъявления исполнительного документа к исполнению до настоящего времени не истек.

Также, согласно справке начальника отдела по работе с долговыми портфелями АО «ОТП Банк», указанный судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 у первоначального взыскателя отсутствует, местонахождение указанного исполнительного документа не установлено, по результатам внутренней проверки исполнительный документ является утраченным.

Задолженность по кредитному договору № до настоящего времени в полном объеме не погашена, срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек, исполнительный документ утрачен.

Таким образом, изучив материалы дела и доводы заявителя, учитывая, что до настоящего времени судебный приказ фактически не исполнен, судебный приказ утрачен, суд считает необходимым выдать дубликат исполнительного документа в отношении должника ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от 16.05.2023 года об отказе в замене стороны взыскателя по гражданскому делу и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению АО «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, - отменить.

Произвести замену стороны взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по гражданскому делу № заявлению АО «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Выдать дубликат судебного приказа № от 09.04.2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 11.03.2019 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 28.07.2023 года.

Судья: