Судья Лепшоков Р.А. Дело № 33-1147/2023
УИД 09 RS 0005-01-2023-000327-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск, КЧР 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Адзиновой А.Э.,
судей Коркмазовой Л.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Тебуевой Д.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 <ФИО>11 на заочное решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2023 года по гражданскому делу №2-397/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Кисловодская сетевая компания» к ФИО1 <ФИО>12 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
АО «Кисловодская сетевая компания» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере - 59 600 рублей, стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере - 24 800, 70 рублей, затрат на проведение независимой экспертизы в размере - 11 000 рублей, расходов по оплаченной государственной пошлине в размере – 3 062 рубля, обосновывая тем, что 06 февраля 2023 года на 51 км. + 300 м. автодороги «Кисловодск-Карачаевск» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО1, вследствие нарушения им ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. В соответствии с выводами экспертизы ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт» №077/23 от 11.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер №..., составляет 59 600 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 24 800,70 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 застрахована не была, в связи с чем, истец просит взыскать ущерб с виновника ДТП.
Представитель истца АО «Кисловодская сетевая компания» по доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержала исковые требования и по изложенным в нем основаниям просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Заочным решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2023 года исковые требования АО «Кисловодская сетевая компания» удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и снизить сумму взыскиваемого ущерба - до 30 000 рублей, применив положения пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, так как он постоянного места работы и твердых заработков не имеет, его семья малоимущая, у него на иждивении имеются несовершеннолетние дети школьники и студенты, а так же малолетние дети. Считает решение суда первой инстанции в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля незаконным и необоснованным, поскольку автомашиной истец пользуется, на продажу она не выставлена, нет сведений о том, что автомашину реализовали по заниженной стоимости, в связи с чем об утрате товарной стоимости не может идти речь.
В письменных возражениях АО «Кисловодская сетевая компания» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя АО «Кисловодская сетевая компания».
Ответчик и его представитель по доверенности в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 06 февраля 2023 года на 51 км. + 300 м. автодороги «Кисловодск-Карачаевск», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер №..., (VIN) №... принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №... (VIN) №..., принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1
По данному факту ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району проводилась проверка, согласно постановлению №... по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2023 года ответчик был признан виновным в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.16). Постановление по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2023 года о привлечении ответчика к административной ответственности обжаловано не было, ответчик свою вину в ДТП не отрицал. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
В обоснование размера исковых требований истцом представлено Экспертное заключение № 004/23-Э от 11 февраля 2023 года составленное ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер №..., (VIN) №..., составляет 59 600 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 24 800,70 рублей, стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению (л.д.21-30).
Стоимость услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате ДТП транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер №..., (VIN) №..., составила 11 000 рублей (л.д.31).
Ответчиком данное заключение по существу оспорено не было, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО1 не ходатайствовал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт вины ответчика в спорном ДТП; учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована; учитывая принцип полного возмещения ущерба, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 59 600 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 24800 рублей 70 копеек
Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 062 рублей и затраты на проведение независимой экспертизы в размере - 11 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Утрата товарной стоимости автомобиля по своей сути представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г. (№ 4 (2018)).
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
То есть в настоящем споре реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из величины УТС автомобиля и расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного восстановительного ремонта автомобиля, и тем самым для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств иного (другого) размера утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, выводы судебного эксперта ответчиком не оспорены, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика величину утраты товарной стоимости, вследствие чего данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в полном объеме.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера имущественного вреда в соотвествии с положением п. 3 ст. 1083 ГК РФ, указывая, что у него постоянного места работы и твердых заработков не имеется, его семья малоимущая, на иждивении имеются несовершеннолетние дети школьники и студенты, а так же малолетние дети.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по смыслу ст. 1083 ГК РФ не могут быть признаны способными повлечь уменьшение размера возмещения.
Ответчик, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у него дохода либо о наличии такого дохода в размере, который не позволяет ему в полном объеме выполнить обязательства по возмещению истцу причиненного имущественного ущерба.
Кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не просил, соответствующих доказательств не представлял.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
заочное решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 <ФИО>10 - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подпись/ /подпись/