Судья Пожидаева Е.А. материал № 22-3612/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Гумба М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Варшавского М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года, которым ходатайство осужденного:

ФИО1, родившегося «данные изъяты»,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 июля 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05 октября 2017 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 17 июля 2017 года, конец срока отбывания наказания 17 июля 2026 года.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю.

22 мая 2023 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление районного суда незаконным. Считает, что суд не принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, который охарактеризовал его удовлетворительно и заявил, что нарушителем порядка он не является, не учел иные положительные обстоятельства, вопреки требованиям закона, не привел в постановлении конкретных данных, подтверждающих, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Адвокат Варшавский М.В. и осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Кнзева Е.Г. считала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил приложенные к нему материалы, документы личного дела, принял во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришел к такому выводу.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, по истечении которой такая замена возможна, имеет 7 поощрений, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, администрацией указано, что осужденный не является нарушителем порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что в период отбывания наказания поведение осужденного, который имеет ряд поощрений, не всегда было стабильно, поскольку наряду с поощрениями он также имеет 10 взысканий, наложенных до вступления приговора в законную силу и 5 взысканий за период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ, кроме того имеет задолженность по исполнительным листам.

Таким образом, именно полная оценка данных о поведении осужденного в период всего отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение. Представленные данные суд не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий