Судья Шопик М.С. по делу № 33-6345/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Герман М.А., при секретаре Шипицыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Министерства социального развития, опеки и попечительства ФИО1 на определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-985/2022 (УИД 38RS0017-01-2022-001390-91) по иску ФИО2, ФИО3 к ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району», министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче свидетельства на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, признании права на социальную выплату, возложении обязанностей принять решение о выдаче свидетельства на получение социальной выплаты и выдать свидетельство на получение социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району», министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче свидетельства на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, признании права на социальную выплату, возложении обязанностей принять решение о выдаче свидетельства на получение социальной выплаты и выдать свидетельство на получение социальной выплаты.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 06.09.2022, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

28.02.2023 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ей были понесены расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков. Просила взыскать в свою пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката А. в сумме 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28.04.2023 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

С ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району», министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. по 8 000 руб. с каждого; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. по 600 руб. с каждого. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель ответчика министерства социального развития, опеки и попечительства ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что размер судебных расходов, взысканный в пользу истца, является чрезмерным, поскольку категория дела не относится к делам высокой сложности, подготовка процессуальных документов по делу не требовала значительной нагрузки и временных затрат, количество действий, совершенных представителем истца, минимально.

Полагает, что министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области должно быть освобождено от возмещения судебных расходов, поскольку министерство прав истца не нарушало, обязанность оформить и выдать свидетельство возникает у министерства только после принятия ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району» решения о выдаче гражданину свидетельства, требование к министерству являлось производным.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 06.09.2022, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2, ФИО3 к ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району», министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче свидетельства на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, признании права на социальную выплату, возложении обязанностей принять решение о выдаче свидетельства на получение социальной выплаты и выдать свидетельство на получение социальной выплаты удовлетворены в полном объеме.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 29.06.2022 ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме 1200 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО3 представляла адвокат А. в суде первой инстанции на основании соглашения об оказании юридической помощи № 069 от 27.06.2022, в апелляционной инстанции на основании соглашения от 10.12.2022. Кроме того, ФИО3 обратилась к адвокату с целью составления заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, о чем составлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.02.2023.

Из п. 1 соглашения № 069 об оказании юридической помощи от 27.06.2022, заключенного между ФИО4 и адвокатом А. усматривается, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь в виде юридической консультации по вопросу права на социальную выплату на приобретение жилья; составление искового заявления о признании права на социальную выплату; формирование пакета документов для подачи в суд; участие в судебных заседаниях в качестве представителя.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 115 от 27.06.2022 от ФИО3 по соглашению № 069 от 27.06.2022 принято 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 соглашения об оказании юридической помощи от 10.12.2022, заключенному между ФИО4 и адвокатом А. доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в виде участия в качестве представителя, доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-985/2022.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №193 от 10.12.2022 принято от ФИО3 по соглашению об оказании юридической помощи от 10.12.2022 5 000 руб.

Как следует из п. 1 соглашения об оказании юридической помощи от 21.02.2023, заключенного между ФИО4 и адвокатом А.., доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в виде составления заявления в суд о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-985/2022, представительство в суде (Нижнеудинский городской суд).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 036 от 21.02.2023 принято от ФИО5 по соглашению об оказании юридической помощи от 21.02.2023 5 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца адвокат А. принимала участие в судебном заседании в Нижнеудинском городском суде 04.08.2022, 23.08.2022, которые были отложены в связи с заявленными ею ходатайствами об истребовании дополнительных доказательств. В судебном заседании 05-06.09.2022 представитель А. участвовала при рассмотрении дела, в котором поддержала требования истца. Кроме того, представитель истца принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2022.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из представленных заявителем доказательств понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, характера спора и сложности дела, объема совершенных представителем действий, участие представителя в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций, принципа разумности и справедливости, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчиков ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району», Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. в равных долях по 8 000 руб. с каждого. Кроме того, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, за каждое из заявленных ею требований неимущественного характера – по 300 руб. за каждое требование (четыре требования), всего 1200 руб. В связи с чем с ответчиков ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району», Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 600 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении судом норм гражданского процессуального права и подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы о неразумности размера судебных расходов, определенного судом ко взысканию с ответчиков, несостоятельны, их размер определен исходя из объема выполненной представителем работы, сложности дела и характера спора, выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отвечают принципам разумности и справедливости, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и не нарушают права заявителя. Кроме того, стороной ответчика по делу не представлено каких-либо бесспорных доказательств их чрезмерности, неразумности и необоснованности, обжалуемое определение суда по данному делу является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области должно быть освобождено от возмещения судебных расходов, поскольку прав истца не нарушало, не обоснованы.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2, ФИО3 в качестве ответчиков указали в том числе Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, заявив к нему требование о возложении обязанности выдать свидетельство, удостоверяющее право истцов на получение социальной выплаты. Суд данное требование удовлетворил, наряду с другими исковыми требованиями, следовательно, решение вынесено в пользу истца, в связи с чем истец вправе на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требовать возмещения понесенных ею в связи с рассмотрением дела расходов с проигравшей стороны.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.А. Герман

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 1 августа 2023 года.