РЕШЕНИЕ
04 августа 2023 года с. Исянгулово РБ
Судья Кугарчинского межрайонного суда РБ Елькина Е.Д., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (дело ....),
установил :
постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (....) собственник ТС ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:36:48 по адресу а/д <адрес> <адрес> Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным ТС МАЗ 630А5-321, г.р.з. ...., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту .... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 24.95% (1.996 т.) на ось .... (погрешность измерения 2%), двигаясь с нагрузкой 9.996 т. на ось .... при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, на 26, 05%(2.084 т.) на ось .... (погрешность измерения 2%), двигаясь с нагрузкой 10.084 т. на ось .... при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что транспортное средство МАЗ 6303А5-321 на ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 участвовал в судебном заседании посредством ВКС-связи на базе Соль-Илецкого районного суда <адрес>. Доводы указанные в жалобе полностью подтвердил.
Должностное лицо ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 в суд не явилась, извещена по месту нахождения государственного органа.
ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства заключения договора купли-продажи подтвердил, равно как и факт передачи денежных средств. Суду признался, что действительно не перерегистрировал автомобиль в ГИБДД и просил ФИО1 его не снимать с учета, поскольку имеются в комплектации автомобиля имеются нюансы по технической части, что не позволит одномоментно без заключения поставить на учет данное ТС. Факт владения ТС ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 23.5 ПДД).
В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.
Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доводы заявителя ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МАЗ 6303А5-321 находилось в собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ судом проверены и подтверждается следующими доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомототранспорта согласно которого ФИО1 продал, а ФИО5 купил автотранспорт марки МАЗ 6303А5-321 г.р.з. .... за 775 000 рублей. Договор вступил в силу с момента его подписания. Факт получения денежных средств подтверждается распиской.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ФИО5 принял транспортное средство марки МАЗ 6303А5-321 г.р.з. .... в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он приобрел транспортное средство марки МАЗ 6303А5-321 у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для оказания транспортных услуг населению. В связи с тем, что в конструкцию приобретенного транспортного средства были внесены изменения, а именно произведена замена штатного кузова, и в связи с отсутствием у него заключения предварительной технической экспертизы на соответствие требованиям безопасности, то он перерегистрацию транспортного средства на свое имя не произвел.
В связи с изложенным, не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, реальность договорных отношений судом установлена, что является основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил :
постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО4 .... года от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 350 000 рублей отменить, производство по делу прекратить производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.Д.Елькина