Решение по делу № 2-1617/2024 от 20.02.2025 - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

УИД 66RS0№-84

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 07 февраля 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2025 по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование искового заявления указала о том, что решением Серовского районного суда <адрес> от 11 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 921 316 рублей 83 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2021 решение Серовского районного суда <адрес> оставлено без изменения. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.08.2021. В ходе исполнительного производства установлено, что ИП ФИО4 принадлежат на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 166,2 кв. м.; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 464,7 кв.м.. 14.07.2022 ФИО4 умер. Истец полагает, что, не смотря на то, что ФИО2 не обращалась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, с учетом отсутствия факта отказа от наследства в срок, предусмотренный ГК РФ, она является лицом, фактически принявшим наследство. По данным истца ФИО2 заключила договор дарения спорных объектов недвижимости с ФИО3

Просит суд признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 166,2 кв.м.; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 464,7 кв.м. недействительным и применить последствия недействительности сделки, восстановить за ФИО2 право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ФИО5, Управление Росреестра в Свердловской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель ответчиков ФИО6 представила ходатайство об отложении слушания по делу, ввиду нахождения на рассмотрении в Свердловском областном суда материала о процессуальном правопреемстве по заявлению ФИО1, а также о своем участии посредством ВКС в дату, которую определит суд не ранее 17.02.2025, ввиду рассмотрения вышеуказанного материала судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО5 не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Управлением Росреестра по Свердловской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, решение вопроса по иску оставлено на усмотрение суда, так как Управление не оспаривает и не может оспаривать в силу своей компетенции чьих либо сделок и прав.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Частью 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. (часть 6 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Давая толкование приведенным нормам процессуального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что по ходатайству ответчика суд может отложить рассмотрение дела слушаньем в связи с неявкой его представителя в судебное заседание по уважительной причине, при этом, в ходатайстве должна быть не только указана причина невозможности участия представителя в судебном заседании, но и представлены доказательства, подтверждающие уважительность неявки последнего в судебное заседание.

При этом, ответчики, будучи извещенными о судебном заседании в суд не явились без обоснования причин не явки, а их представитель ФИО6 указала о невозможности присутствовать, ввиду удаленности места проживания, тогда как указанное не свидетельствует о невозможности явки в суд. Просила об организации видеоконференц-связи на следующую дату, определенную судом, ввиду необходимости отложения слушания по делу, однако в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку достаточных данных тому не установлено.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацами 4 и 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. п. 7, 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Как установлено в судебном заседании предметом спора являются: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 1260 кв.м. и находящийся на нём жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 166,2 кв.м..

Данное недвижимое имущество приобрела в собственность ФИО2 02.07.2015.

17.05.2019 объекты перешли в собственность ФИО4 по договору дарения, заключенному между ФИО2 и ФИО4

24.02.2020 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения на вышеуказанные объекты. Переход права собственности обоих объектов произведен 28.04.2020.

По договору от 24.02.2020 ФИО4 подарил вышеуказанное недвижимое имущество ФИО2

Решением Серовского районного суда от 12.05.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.01.2023 договор дарения от 24.02.2020 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 166,2 кв. м. и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 464,7 кв. м. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возложена обязанность восстановить за ИП ФИО4 право собственности на данные объекты недвижимости.

ФИО4 умер 14.07.2022.

После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 166,2 кв. м. и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 464,7 кв. м.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и отражено в определении от 25.01.2023, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, данный жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО4, и является наследственным имуществом ФИО4

После смерти ФИО4 наследственное дело не открывалось. Однако, несмотря на то, что ФИО2 с заявлением о принятии наследства не обращалась, она является фактически принявшей наследство, т.к. на момент смерти наследодателя и по настоящее время является фактически принявшей наследство, поскольку на момент смерти наследодателя и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, т.к. проживала в данном доме совместно с ФИО4

Истец ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Серовским районным судом по гражданскому делу №2-759/2020, которым с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному соглашению от 16.08.2016 в общей сумме 3 921 316 руб. 83 коп., а также указано на дальнейшее взыскание процентов за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых и пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности, обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что договор дарения от 25.02.2024 между ФИО2 и ФИО3 заключен с целью избежать обращения взыскания на имущество. Данные доводы истца суд находит обоснованными.

Решение по гражданскому делу №2-759/2020 по иску ФИО1 о взыскании с ИП ФИО4 задолженности по кредитному договору вынесено 11.12.2020, вступило в законную силу 25.08.2021, возбуждено исполнительное производство, задолженность должником не погашена, более того на протяжении всего исполнительного производства ответчиком не внесено ни одного платежа.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение между лицом, фактически принявшим наследство после смерти должника ФИО4 – ФИО2 и ФИО3 (сыном дарителя) оспариваемого договора дарения жилого дома и земельного участка от 25.02.2024 было направлено на то, чтобы избежать обращения взыскания на данное имущество должника, при том, что кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 3 517 593 руб. 08 коп., кадастровая стоимость земельного участка по тому же адресу составляет 214 477 руб.20 коп. и позволяет оплатить задолженность по кредитному договору.

Таким образом, суд считает, что оспариваемая сделка заключена для видимости и порождения по ней недействительных последствий, поскольку совершена в условиях платежеспособности и достаточности имущества должника в отношении истца.

Поскольку ФИО2 является матерью и наследником должника в исполнительном производстве, то следует вывод, что ответчик по сделке является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка заключена с целью ухода от исполнения обязательства перед кредитором, поскольку совершена в условиях платежеспособности и достаточности имущества наследника должника в отношении истца.

Учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО1 о признании договора дарения от 25.02.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд применяет последствия недействительности сделки в виде обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке и жилом помещении с кадастровыми номерами № и №, а также восстановить сведения о собственнике вышеуказанных объектов.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.06.2024, в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченном истцом, с каждого по 150 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 166,2 кв. м. и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 464,7 кв. м. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области восстановить за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 166,2 кв. м.; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 464,7 кв. м.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (паспорт №, выданный Серовским ГРУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (№) расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. в равных долях, с каждого по 150 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Щербина