Мировой судья: фио 12-1126/2023

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника Тураева Ашура Хидировича по ордеру адвоката – Кабановой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 198 адрес от 13 июня 2023 года о привлечении Тураева Ашура Хидировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

23.02.2023 в отношении Тураева А.Х. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное дело передано на рассмотрение мировому судье, которым 13.06.2023 вынесено постановление о признании Тураева А.Х. виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи защитником Тураева А.Х. по ордеру адвоката – Кабановой Н.В. принесена жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что нарушений ПДД Тураевым А.Х. допущено не было, поскольку медицинское освидетельствование фио прошел на месте по требованию сотрудников ГИБДД, с показаниями в пределах допустимой нормы, в связи с чем оснований для направления Тураева А.Х. на медицинское освидетельствование в стационар у сотрудников ГИБДД не имелось, при составлении протокола об административном правонарушении положения ст. 12.26 КоАП РФ фиоХ не разъяснялись, время на звонок адвокату не предоставлено, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями.

В судебное заседание фио не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Тураева А.Х. по ордеру адвоката – Кабанова Н.В., доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в жалобе доводам.

Проверив материалы административного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 23.02.2023 в 01 час. 12 мин., водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля с г.р.з. М341КА777, следовал в адрес по адрес у дома 66, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Тураевым А.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 2694362 от 23.02.2023, в котором изложены обстоятельства совершенного Тураевым А.Х. правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 99 ББ 2694157 от 23.02.2023, из которого следует, что в указанный день в присутствии двух понятых водитель фио был отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля с г.р.з. М341КА777, поскольку имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 ББ 2694198 от 23.02.2023, в котором, в качестве признаков опьянения водителя Тураева А.Х. указано – запах алкоголя изо рта, по результатам измерения паров выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №005113, у Тураева А.Х. содержание алкоголя в выдыхаемом воздуха в пределах допустимой нормы, состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 99 ББ 2694256 от 23.02.2023, согласно которому фио, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом основанием для направления послужили достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, о чем в указанном протоколе, в соответствующей графе имеется запись «отказываюсь», подпись Тураева А.Х., а также подписи понятых; протоколом о задержании транспортного средства №99 ББ 2694400 от 23.02.2023; рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявленного правонарушения; письменными объяснениями понятых фио и фио, от 23.02.2023, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что в их присутствии фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании с участием защитника фио, а также его защитника – адвоката по ордеру Кабановой Н.В., на которой зафиксирован отказ Тураева А.Х. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с участием двух понятых, и его отказ на требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом инспектором ДПС были разъяснены положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеуказанным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях Тураева А.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, письменные материалы дела составлены без нарушения требований закона.

При разрешении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Тураева А.Х. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности Тураева А.Х. в его совершении.

Все положенные в основу обжалуемого постановления и принимаемого решения доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, оснований для исключения их из доказательственного ряда, как недопустимых, не имеется. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в процессуальных документах, суд не находит, все принятые доказательства согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении от 23.02.2023 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Нарушения прав Тураева А.Х. на защиту, в том числе и на стадии формирования протокола по делу об административном правонарушении, не допущено.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Тураева А.Х. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Из представленных материалов усматривается, что все процессуальные документы составлялись инспектором ГИБДД в присутствии Тураева А.Х., их содержание удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью фио Как усматривается из вышеуказанных документов, понятые каких-либо замечаний не выразили, из чего следует, что нарушений при производстве процессуальных действий не допущено. Кроме того, сам фио не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Присутствие понятых 23.02.2023 при составлении вышеуказанных процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается их подписями в процессуальных документах, с указанием полных фамилии, имени, отчества, места жительства, контактного телефона, а также имеющимися в материалами дела письменными объяснениями понятых об обстоятельствах, производимых в их присутствии процессуальных действиях.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Тураева А.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья, исследовал полно, объективно, всесторонне и дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Являясь участником дорожного движения - водитель транспортного средства фио обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Тураева А.Х. о не разъяснении ему прав, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении суд находит несостоятельными. Содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что Тураеву А.Х. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. С протоколом фио был ознакомлен, подписывал его, самостоятельно делал в нем записи, и получил копию.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Тураева А.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Несогласие с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тураева А.Х., не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. Обстоятельств, исключающих административную ответственность Тураева А.Х., не установлено.

Назначая Тураеву А.Х. наказание, мировой судья учел характер правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности Тураева А.Х. и, принимая во внимание также санкцию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, посчитал необходимым назначить Тураеву А.Х. наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Тураеву А.Х. назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 198 адрес от 13.06.2023 года о привлечении Тураева Ашура Хидировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Тураева Ашура Хидировича по ордеру адвоката – Кабановой Н.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья