Дело №–№2025 (ранее №)

УИД 18RS0№-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Немтыревой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 53 400,00 руб., а также расходов по оплате государственной в пошлины в размере 1 802,00 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля УАЗ Профи 236021-01, г/н №, сроком на один год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В данный список ответчик был не включен. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля УАЗ Профи 236021-01 под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Сандеро, р/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП по вине ФИО1 был поврежден автомобиль Рено Сандеро. Поскольку ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № в лице ответственного страховщика выплатил пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 53 400,00 руб., размер которого был определен на основании соглашения о размере страхового возмещения. На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 76 правил страхования за вред, причиненный в результате ДТП, несет ФИО1, поскольку не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. В адрес ответчика направлялась претензия с предложением добровольного урегулирования вопроса, но на сегодняшний день ответа не последовало.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО1, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, информация о рассмотрении дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ размещена на сайте Кизнерского районного суда Удмуртской Республики.

В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

От ответчика ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ заявление о рассмотрении дела без его участия, с заявленными требованиями не согласен, считает, что доказательств его вины не имеется, виновный в ДТП не установлен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявлять непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 968 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положений ст. 1081 Гражданского кодекса, страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.Пирогово, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств УАЗ, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО4) и Рено Сандеро, р/н С693КС/18, под управлением ФИО3 (собственник он же), в результате чего транспортное средство Рено Сандеро получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России «Завьяловский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку исходя из имеющихся фотоснимков и материалов дела невозможно определить траекторию движения транспортных средств, сведений о скоростях движения транспортных средств перед столкновением и расстояний на которых автомобили находились от места столкновения в момент наступления для их водителей опасности для движения.

Вышеуказанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Транспортное средство Рено Сандеро, г/н №, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №).

Транспортное средство УАЗ, г/н №, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №), однако водитель ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полис не включена.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело оценку ущерба в ООО «МЭТР», согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 53 400,00 руб.

В дальнейшем, ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, убыток №), заключило соглашение с ФИО3 о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком составляет 53 400,00 руб., и ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему указанную сумму (платежное поручение №).

В дальнейшем, во исполнение п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик причинителя вред, осуществило возмещения в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела сторона истца указывает, что ДТП произошло по вине ФИО1, при этом доказательств того на чем основан данный вывод, исходя из наличия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суду не предоставлено. На запросы суда данные сведения не предоставлены и третьи лицом ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик, в свою очередь, свою виновность в ДТП оспаривает, указывает на то, что вышеуказанным постановлением установлено отсутствие состава административного правонарушений в его действия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, установленных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом сторонам было предложено в случае не согласия с механизмом ДТП и виновностью его участников провести судебную автотехническую экспертизу (отражено в определении суда о принятии дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ и письменных разъяснениях от ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем стороны своим правом не воспользовались, о необходимости проведения экспертизы либо соответствующего ходатайства не заявили, в связи с чем суд руководствуется представленными в дело документами, в том числе истребованными по инициативе суда, а именно: документами ОГИБДД по факту ДТП, сведениями Администрации МО «<адрес>», а также фотографиями и видеозаписью, произведенными сразу после ДТП ФИО1 и предоставленными им в суд.

Вместе с тем, исходя из совокупности данных документов установить виновность ФИО1 в вышеуказанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным, поскольку из данных доказательств следует, что ДТП произошло на участке местности не просматриваемом сторонами (поворот, обзор с каждой стороны ограничен зданием), в котором дорога была расчищена не достаточно от снега для возможности безопасного разъезда двух встречных транспортных средств, при этом размеры (ширина) дороги не установлена ни сторонами ДТП, ни сотрудниками ГИБДД, дорога идет под уклон со стороны движения транспортного средства Рено Сандеро и верх для транспортного средства УАЗ, знаков приоритета на данном участке не установлено, скорость движения транспортных средств также не установлена, исходя из фотографии расположения транспортных средств после ДТП и видеозаписи нельзя установить, что ДТП произошло на полосе движения УАЗ либо на полосе движения Рено Сандеро.

Тот факт, что в документах, предоставленных Администрацией установлено наличие знака запрета на указанном повороте для грузовых автомобилей не свидетельствует о допущенном нарушений со стороны водителя ФИО1, управляющего грозовым транспортным средством УАЗ. Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин, тогда как транспортное средство ФИО1 согласно данным Госавтоиспекции о регистрации транспортного средства, а также а также информации о транспортном средстве УАЗ-Профи 236021-01 (технических характеристиках), имеющейся в открытом доступе в сети Интернет, относится к грузовым транспортным средствам до 3500 кг. Следовательно, данный знак не распространяется на транспортное средство ФИО1 Более того, из документов Администрации Завьяловского раона не возможно установить, что данный знак был установлен на дату ДТП, при этом в ответе Администрации от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что дорожные знаки и неровности на данном участке дороге были установлены с 2022 по февраль 2023 года, тогда как ДТП произошло именно в указанный период (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно представленной ФИО1 видеозаписи, составленной на дату ДТП, не усматривается наличие данного знака.

Указание в постановление ОГИБДД о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ на то, что возможно указать, что перед столкновением транспортное средство УАЗ выехало на полосу встречного движения, а также, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был для обеспечения безопасности руководствоваться п. п. 1.4 и 1.9 Правил дорожного движения, основано на предположениях, поскольку, как отражено в самом постановлении, оценить действий водителя Рено Сандеро не возможно и как и невозможно ответить экспертным путем на постановленный вопрос о механизме ДТП исходя из имеющихся доказательств. Следовательно, вина ФИО1 не определена.

Как следует из соглашения, заключенного ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО3 о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, в п.6 отражено, что в случае, если до момента осуществления выплаты в рамках настоящего соглашения, на основании представленных по события документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, будет установлено, что вина в указанном событии установлена за несколькими из его участниками, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, участвующих в ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что из имеющихся материалов дела не возможно установить степень вины каждого из участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возмещению истцу подлежит половина, уплаченной суммы - 26 700,00 (53 400,00 руб. /2 ). Таким образом, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ст.88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 802 руб. 00 коп. (в размере на дату подачи иска), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В связи с удовлетворением судом исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» частично, в половине стоимости заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 901,00 руб. (26700,00*1802,00/53400).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт 9413 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> сумму ущерба в порядке регресса в размере 26 700 (двадцать шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 901 (девятьсот один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ Е.А. Федорова

Копия верна: судья Е.А. Федорова