Апелляционное определение по делу № 33-30774/2023 от 06.09.2023

Судья Васина Д.К. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего судей Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А. и Мирошкина В.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Роща» о признании расчёта задолженности недостоверным, отсутствии задолженности по оплате потреблённой электроэнергии, обязании возобновить электроснабжение и взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения ФИО1 и представителя ТСН СНТ «Роща» в силу закона – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСНСНТ «Роща» о признании расчёта задолженности в объёме 87 127 кВт*час на сумму 488 406,79 рубля в отношении земельного участка <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> недостоверным, об отсутствии задолженности по оплате потреблённой электроэнергии, обязании возобновить электроснабжение и взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей в день.

Требования мотивированы тем, что истец с 1988 года является членом ТСНСНТ «Роща» и владеет на праве собственности садовым участком <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Для учёта потребления электрической энергии с июля 2005 на указанном участке использовался прибор учёта ИП СА 4-И678. <данные изъяты> произведена замена прибора учёта на Меркурий 03.2/TLB0. С целью недопущения несанкционированного доступа приборы учёта в товариществе установлены на опорах на границах балансовой принадлежности на высоте 6-7 метров.

<данные изъяты> председатель ТСНСНТ «Роща» вручил истцу уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> о наличии задолженности по оплате электроэнергии за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 488 406,79 рубля с требованием её погашения в 10-дневный срок, в котором предложено в рамках досудебного спора сделать собственный расчёт задолженности по оплате электроэнергии; уведомление <данные изъяты> о введении ограничения режима потребления электроэнергии в случае неуплаты задолженности, в сумму которой входят потери в электросетях, тогда как в указанный период потери оплачивались из членских взносов, претензия о неоплате потерь не предъявлялась.

По расчёту товарищества за спорный период объём неучтённого электропотребления на участке составил 87 127 кВт*ч (стр. 2 уведомления), стоимость неучтённой электроэнергии - 488 406,79 рубля (стр. 4 уведомления). В результате этого, по утверждению ответчика, истцом получено неосновательное обогащение в сумме 488 406,70 рубля, а товариществом на эту сумму причинён убыток.

Истец не согласен с утверждением товарищества о том, что причиной неправильных платежей за электроэнергию явилось вмешательство истца, не согласен с расчётом товарищества объёма и стоимости неучтённого электропотребления. Исчисленная таким образом сумма 488 406,79 рубля является недостоверной, поскольку товарищество включило в расчёт период правильного расчёта платежей с <данные изъяты> по июнь 2012 г., что неправомерно, фактически произвело расчёт с 2006 г. по 2019 г., что также является неправомерным, произвело расчёт стоимости потреблённой электроэнергии за период с 2006 г. по 2019 г. по тарифу 2019 г. - 5,56 руб/кВт*ч, что является незаконным, и не полностью учло сумму оплаченной в 2011-2019 гг. электроэнергии.

Таким образом, в уведомлении товарищество требовало от истца повторно оплатить по тарифу 2019 г. потреблённую и уже оплаченную им в 2006-2011 гг. электроэнергию, оплатить по тарифу 2019 г. неучтённую и потреблённую в 2012-2019 гг. электроэнергию, достоверную стоимость которой товарищество не определило.

Взыскание 488 406,79 рубля приведёт к неосновательному обогащению ответчика.

В связи с несогласием с расчётом товарищества истцом произведён собственный расчёт задолженности по оплате электроэнергии, который произведён на дату вручения уведомления, за период <данные изъяты> - <данные изъяты>, и составляет 50 896,01 рубля, в котором учтён платеж за электроэнергию за август 2020 г., который оплачен истцом путём перевода на банковский счёт товарищества на дату <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем ответчика в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение просил отменить.

Представитель ответчика - ТСНСНТ «Роща» в силу закона – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменного возражения на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений сторон и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 1988 года является членом ТСНСНТ «Роща» и собственником участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:20:0070802:236.

Для учёта потребления электроэнергии на участке с июля 2005 года по <данные изъяты> использовался прибор учёта ИП СА 4-И678, установленный и введённый в эксплуатацию уполномоченными представителями товарищества.

С целью недопущения несанкционированного доступа приборы учёта электроэнергии в ТСНСНТ «Роща» установлены на опорах на границах балансовой принадлежности на высоте 6-7 метров.

Снятие показаний прибора учёта осуществлялось уполномоченными представителями товарищества в сроки, устанавливаемые представителями, без присутствия либо с присутствием собственника прибора учёта. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

<данные изъяты> произошла замена счётчика на новый Меркурий 203.2Т <данные изъяты>, поскольку правление установило, что прежний счётчик имел пятизначную систему показаний, а сведения передавались по четырёхзначным показаниям, в связи с чем истцу был сделан перерасчёт с установлением задолженности и периода её погашения.

По истечении установленного срока, <данные изъяты>, дом истца был отключён силами товарищества от энергоснабжения.

При этом <данные изъяты> председатель ТСНСНТ «Роща» вручил истцу уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> о наличии задолженности по оплате электроэнергии за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 488 406,79 рубля с требованием её погашения в 10-дневный срок, в котором предложено в рамках досудебного спора сделать собственный расчёт задолженности по оплате электроэнергии; уведомление <данные изъяты> о введении ограничения режима потребления электроэнергии в случае неуплаты задолженности, в сумму которой входят потери в электросетях, тогда как в указанный период потери оплачивались из членских взносов, претензия о неоплате потерь не предъявлялась.

ФИО1 представлен контрсчёт с учётом трёхлетнего срока исковой давности, согласно которому задолженность составила 50 896,01 рубля и была истцом оплачена <данные изъяты>.

Вместе с тем установлено, что показания счётчика снимались вручную специалистами ООО «Кубинка Энергосервис» и зафиксированы в актах.

Относительно объёма неоплаченной истцом электроэнергии 87 127 кВт*ч в денежном эквиваленте - 488 406,79 рубля, расчёт сделан ТСНСНТ «Роща» на основании показаний прибора учёта истца по квитанции от <данные изъяты> <данные изъяты> и по акту ООО «Кубинка Энергосервис» от <данные изъяты>.

Согласно приведённым данным оплаченный ФИО1 объём электроэнергии составил 6 479 кВт*ч; неоплаченный - 87 127 кВт*ч (93 606 кВт*ч – 6 479 кВт*ч).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> истец оплатил задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 49 369,13 рубля (с учётом удержанной комиссии), <данные изъяты> в размере 508,50 рубля (с учётом удержанной комиссии), <данные изъяты> – 1 018,38 рубля, а всего на сумму 50 896,01 рубля.

Между тем данный расчёт судом не принят как достоверный, поскольку имелись показания <данные изъяты> – 83 115 кВт/ч, показания <данные изъяты> – 86 196 кВт/ч, истцом за спорный период учтена потреблённая энергия в размере 1 027 кВт/ч, что не соответствует арифметической разнице, иного расчёта истцом не представлено.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением этого же суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ТСНСНТ «Роща» удовлетворены частично, аннулирована задолженность, на ответчика возложена обязанность по восстановлению электроснабжения участка, по выдаче документов, возложена обязанность не препятствовать заключению договора энергоснабжения, взысканы убытки в размере 5 908,10 рубля, судебная неустойка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, указанное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о признании отсутствующей задолженности ФИО1 перед ТСНСНТ «Роща» по оплате потреблённой электроэнергии за участок <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>; признании незаконными действий ТСНСНТ «Роща» по прекращению энергоснабжения участка <данные изъяты>; обязании ТСНСНТ «Роща» восстановить энергоснабжение участка <данные изъяты> силами товарищества и за их счёт в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу и не препятствовать перетоку электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ТСНСНТ «Роща»; взыскании с ТСНСНТ «Роща» в пользу ФИО1 убытков в размере 5 908,10 рубля, судебной неустойки в сумме 200 руб. в день. В отменённой части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказано.

Указанным судебным решением установлен факт наличия объёма потреблённой, но неоплаченной истцом электроэнергии, суммы неосновательного обогащения, исходя из объёма неоплаченной ФИО1 электроэнергии 87 127 кВт*ч, при этом дана оценка аналогичному расчёту истца, который не соответствует арифметической разнице с приведённым расчетом потреблённой, но неоплаченной истцом электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

На основании п. 167 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") - субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 192 приведённого подзаконного акта по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучётное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажём.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучётного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истцом не представлены показания прибора учёта по состоянию на <данные изъяты>, а также не доказано отсутствие задолженности на указанную дату, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании расчёта ТСНСНТ «Роща» неучтённого энергопотребления в объёме 87 127 кВт*час на сумму 488 406,79 рубля на участке <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> недостоверным, а требования товарищества об оплате 488 406,79 рубля незаконным, и как следствие, признании задолженности по оплате потреблённой по <данные изъяты> на участке <данные изъяты> электроэнергии по состоянию на <данные изъяты> отсутствующей не имеется.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом применение пропуска срока исковой давности к оплате за период с <данные изъяты> может быть предъявлено в случае подачи иска ТСНСНТ «Роща» к ФИО1, тогда как товарищество таких требований не заявляло.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В силу п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых вышеприведённым постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Правила <данные изъяты>), ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Из анализа приведённых выше нормоположений следует, что граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединённой сети и отсутствует задолженность за потреблённую электроэнергию.

Право садоводческого товарищества на ограничение режима потребления электроэнергии предусмотрено положениями Правил <данные изъяты>, пунктом 2 которых установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу (абзац 6 подпункта "б" пункта 2 Правил).

При этом подпунктом "в(1)" пункта 4 указанных Правил <данные изъяты> установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судом установлено, что <данные изъяты> в адрес ФИО1 направлено уведомление <данные изъяты> о введении ограничения режима потребления электроэнергии <данные изъяты> в случае неуплаты задолженности в размере 488 406,79 рубля.

При этом установлено, что отключение от электроснабжения участка истца произведено <данные изъяты>, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления.

<данные изъяты> в адрес истца направлено уведомление, которое ему поступило <данные изъяты>, однако возвращено по истечении срока хранения. Риск последствий неполучения корреспонденции лежит в данном случае на истце.

Повторно уведомление вручено истцу <данные изъяты>.

Таким образом, с учётом того, что на указанную дату задолженность истцом погашена не была, последний платёж, на который ссылается истец, в счёт погашения задолженности произведён <данные изъяты> и не в полном объёме, то при таких обстоятельствах оснований для возобновления электроснабжения не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлена законность действий товарищества по прекращению энергоснабжения участка ФИО1 <данные изъяты>, а поскольку задолженность за электроэнергию истцом не погашена в полном объёме, то оснований для возобновления электроснабжения участка не имеется.

Поскольку незаконности действий ответчика по ограничению (прекращению) электроснабжения земельного участка истца судом первой инстанции не установлено, оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: