Дело № 2-411/2023

УИД: 44RS0023-01-2023-000331-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Кадый 27 сентября 2023 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Н.А., истца ФИО4, ответчика ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нахмуровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, и о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, состоящего из жилого дома общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, после смерти наследодателя ФИО1, о признании ФИО2 наследником по закону, принявшим наследство, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное ФИО3, о признании права собственности на имущество в порядке наследования, определив доли истца и ответчика в наследственном имуществе, признав за каждым по ? доли в указанном имуществе. Требования мотивированы тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - матери истца и ответчика открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, истец в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, так как полагал, что его регистрации в доме достаточно, однако, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (с 1998 года зарегистрирован и проживал в спорном доме вместе со своей семьей, пользовались земельным участком баней, истец оплачивал коммунальные платежи). В июне 2023 года при обращении в Администрацию Кадыйского района за выпиской из ЕГРН узнал, что дом и земельный участок оформлены в собственность его брата - ответчика ФИО3, нотариус пояснил, что в наследственном деле имеется отказ истца от наследства, однако, никакого отказа не подписывал. Считает, что дом и земельный участок должны поделены поровну между ним и ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО4 заявил ходатайство об отказе от заявленных исковых требований, представил письменное заявление об отказе от исковых требований, указав, что с ответчиком, который является его братом, они договорились, спора между ними нет. После разъяснения положений ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ пояснил, что поддерживает заявление об отказе от иска, последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа истца от заявленных требований, с исковым заявлением ознакомлен, последствия принятия отказа от иска ему понятны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариус Кадыйского нотариального округа Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представлено. Суд, не признавая их явку в судебное заседание обязательной, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, заявление об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска ФИО4 к ФИО5 заявлен истцом добровольно, что подтверждается соответствующим заявлением в письменном виде, представленным истцом в судебном заседании, а также его пояснениями, данными после разъяснения положений ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, правовые последствия отказа от требований истцу разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО5 не возражал против принятия судом отказа от иска.

Суд полагает возможным принять отказ ФИО4 от заявленных исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ ФИО4 от иска к ФИО5 о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, и о признании права собственности в порядке наследования.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Виноградова