Мировой судья Музалева О.Н.

Номер дела в суде первой инстанции – 1-1/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции – 10-1/2023

УИД 52MS0080-01-2022-001890-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Большое Мурашкино 11 июля 2023 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Роговой Е.М.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей 1., представителей частного обвинителя – потерпевшей 2. и адвоката Марголина В.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №

осужденного ФИО1, защитника адвоката Никитиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника адвоката Никитиной Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 30 марта 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, гражданский иск потерпевшей 1 разрешен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по делу частного обвинения за совершение преступления при следующих обстоятельствах:

12.05.2021 около 10 часов 45 минут потерпевшая 1 находилась на приусадебном участке частного дома, расположенного по адресу: <адрес> В это время на участок зашел её брат ФИО1 и начал разрушать подготовленные ею для посадки грядки, выкидывая доски, которыми те были оформлены. На замечание потерпевшей 1 прекратить указанные действия, ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, дважды умышленно ударил потерпевшую 1 кулаком правой руки в лицо в район левой окологлазничной области, отчего потерпевшая 1 упала на спину на землю. В результате насильственных действий ФИО1 потерпевшей 1 причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека (гематомы) левой окологлазничной области, вызвавшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (для заживления данной травмы необходимы сроки менее 21 суток в соответствии с п. 8.1 Приказа №194н МЗСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Исходя из локализации и механизма образования травмы она могла образоваться от удара рукой по лицу 12.05.2021 года.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Никитина Н.В. просят приговор мирового судьи отменить, передав дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционных жалоб осужденный и защитник указывают на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

В частности осужденным и защитником приводятся следующие доводы:

- судом первой инстанции не были истребованы сведения об имеющихся у потерпевшей 1 заболеваниях, симптомы которых сходны с симптомами выявленными при обращении в больницу 12-13 мая 2021 года; судом неверно оценены заключение судебно-медицинской экспертизы, показания эксперта О.Р.А. и специалиста С.И.А.; суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы;

- суд необоснованно принял в качестве доказательства фотографию с изображением лица с наличием гематомы, сделав вывод, что на фотографии изображена потерпевшая;

- суд не поставил под сомнение показания потерпевшей 1., которые являются непоследовательными в части количества нанесенных ей ударов. Потерпевшая заинтересована в оговоре осужденного ввиду наличия между ними имущественного спора;

- суд необоснованно взял за основу показания свидетеля Ж.С.В., являющейся родственником и находящейся в близких отношениях с потерпевшей, однако критически отнесся к показаниям свидетеля Т.Т.Г., которая являлась очевидцем происшествия;

- суд не принял во внимание, что потерпевшая поехала на освидетельствование в больницу только спустя 6 часов после ссоры; сотрудники полиции не отметили в протоколе телесные повреждения на лице у потерпевшей; не установлено, что могло произойти после ссоры до обращения в больницу и по дороге в больницу;

- подлинник приговора и его копии выданные осужденному и защитнику имеют разночтения;

- суд не объявлял об окончании судебного следствия, не разъяснил возможность ходатайствовать о дополнении судебного следствия;

- суд не исследовал доказательства, характеризующие личность осужденного, однако в приговоре сослался на эти доказательства;

- суд не выносил постановлений о признании потерпевшей 1. гражданским истцом, а ФИО1 гражданским ответчиком; сторонам не предоставлена возможность высказаться по поводу гражданского иска и представить доказательства; исследование доказательств по гражданскому иску не производилось;

- суд не устанавливал порядок выступления в судебных прениях, слово для выступления в прениях гражданскому истцу и гражданскому ответчику не предоставлялось;

- приговором не разрешен вопрос о судебных издержках (Т.4 л.д.1-5,9-11).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Никитина Н.В. в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора и прекращения производства по делу указали наличие неотмененного постановления УУП ОП (дислокация р.п.Бутурлино) МО МВД России «Княгининский» от 23.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (Т.4 л.д.38). В последующем осужденный и защитник указанный довод в суде апелляционной инстанции не поддержали.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Никитина Н.В., настаивая на жалобах, привели их доводы. Частный обвинитель - потерпевшая 1 представители частного обвинителя – потерпевшей 2. и адвокат Марголин В.Ю.в суде апелляционной инстанции с апелляционными жалобами не согласились, приговор мирового судьи считают законным и обоснованным. По их мнению, приведенные в апелляционных жалобах доводы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не являются существенными и не влияют на законность приговора, часть имеющихся нарушений носит характер несущественных технических ошибок.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, суд находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 в целом законным и обоснованным, а доводы жалоб осужденного и его защитника не влекущими отмену приговора, а подлежащими лишь частичному удовлетворению путем внесения в приговор изменений.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и выступлениях стороны защиты в суде апелляционной инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Все исследованные в суде первой инстанции доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ, обоснованно признаны мировым судьей достаточными для вывода о наличии события преступления и виновности ФИО1 в его совершении.

Мировым судьей обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей 1., показания свидетеля Ж.С.В., заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта О.Р.А., которые в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1

В приговоре мирового судьи подробно изложены основания, по которым суд отклонил представленные стороной защиты доказательства, а именно показания самого осужденного ФИО1 и его бывшей супруги свидетеля Т.Т.Г. Выводы мирового судьи в данной части следует признать правильными, поскольку осужденный и его бывшая супруга заинтересованы в исходе дела. То, что Т.Т.Г. являлась очевидцем конфликта осужденного и потерпевшей, суду первой инстанции пояснили лишь сама Т.Т.Г. и осужденный ФИО1 Эти показания противоречат показаниям потерпевшей 1. В частности, при проведении проверки сотрудниками полиции в день происшествия ФИО1 не заявлял о наличии очевидца происшествия Т.Т.Г. Сама Т.Т.Г., хотя и присутствовала при получении сотрудниками полиции объяснений с ФИО1, однако не заявляла, что является очевидцем происшествия. О том, что Т.Т.Г. присутствовала при ссоре ФИО1 и потерпевшей 1, ФИО2 было заявлено лишь при рассмотрении дела мировым судьей. В то же время, показания потерпевшей 1 и свидетеля Ж.С.В. по всем существенным обстоятельствам происшествия являются последовательными, начиная с дачи объяснений в день происшествия и до дачи показаний в суде. Оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных противоречий заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта О.Р.А. не имеют, на их основе мировым судьей правомерно сделан вывод о причинении потерпевшей легкого вреда здоровью. При этом, незначительные неточности в заключении экспертизы (в частности неопределенность падения потерпевшей на правый или на левый бок), были устранены судом путем допроса эксперта. Имевшиеся незначительные неточности в экспертном заключении не могли повлиять на правильность вывода о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей. Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы осужденного и защитника в суде первой инстанции о несогласии с экспертным заключением. Эти доводы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Ввиду того, что имеющееся в деле заключение экспертизы правомерно признано достаточным для вывода о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, а также вывода о возможности причинения этого вреда действиями подсудимого, суд первой инстанции, согласившись с этим заключением, обоснованно отказал в ходатайстве о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Несогласие стороны защиты с заключением экспертизы само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, равно как не является основанием к отмене обжалуемого приговора.

Принятие и исследование судом первой инстанции фотографии потерпевшей, на которой просматриваются телесные повреждения, следует признать правомерным, поскольку это доказательство имеет значение для дела и его исследование направлено на правильное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Вопреки доводам апелляционных жалоб, названное доказательство не является единственным доказательством причинения потерпевшей телесных повреждений. Напротив, при производстве экспертизы эксперт исходил из объективных сведений закрепленных в медицинской документации на потерпевшую. Приобщенная к делу фотография этим сведениям не противоречит, а также согласуется с показаниями потерпевшей 1. и свидетеля Ж.С.В. о времени и обстоятельствах причинения повреждений. Суду первой инстанции были предоставлены сведения о времени, обстоятельствах и цели фотографирования.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о несогласии с характером и степенью причиненного потерпевшей вреда строятся на версии осужденного ФИО1 об обстоятельствах конфликта с потерпевшей 1., которая являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонена. Оснований не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб о разночтениях в подлиннике приговора и в его копии, выданной стороне защиты, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. В частности 2 предложение абзаца 6 на листе 6 подлинника приговора изложено следующим образом: «Согласно заключению эксперта № от 22.02.2023 года, у потерпевшей 1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека (гематомы) левой окологлазничной области, вызвавшая причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (для заживления данной травмы необходимы сроки менее 21 суток в соответствии с п.8.1 приказа енсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в в определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Т.3 л.д.213-оборот). Указанный текст внесен в приговор при изложении содержания вышеуказанного заключения экспертизы. С очевидностью следует, что названный текст при его дословном прочтении лишен смыслового значения. Восьмая строка абзаца начинается с половины слова «енсацию», а девятая строка абзаца начинается с предлога «в», который следует за аналогичным предлогом «в», являющимся последним словом восьмой строки.

При таких обстоятельствах для суда апелляционной инстанции очевидно, что второе предложение указанного абзаца приговора не является сформулированным мировым судьей при изложении описательно-мотивировочной части приговора, а могло возникнуть в результате технического сбоя компьютерной техники, использовавшейся при распечатывании приговора с текстового файла на компьютере. На такую причину расхождений в тексте приговора ссылаются мировой судья и секретарь судебного заседания в своих объяснениях по данному факту (Т.4 л.д.74-76).

Осужденному и его защитнику судом первой инстанции выданы копии приговора, не имеющие вышеназванных технических ошибок (Т.4 л.д.52-60).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие разночтений в подлиннике приговора и в его копиях, вызванное техническим сбоем компьютерного оборудования, само по себе не влечет незаконности обжалуемого приговора. Ошибочная фраза «(для заживления данной травмы необходимы сроки менее 21 суток в соответствии с п.8.1 приказа енсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в в определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») подлежит исключению из текста приговора, поскольку не имеет существенного смыслового значения и ее отсутствие в тексте приговора не повлечет утраты приговором критерия мотивированности.

Доводы жалоб о том, что суд не объявлял об окончании судебного следствия, не разъяснил возможность ходатайствовать о дополнении судебного следствия, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Как следует из протокола судебного заседания (Т. 3 л.д.204-205), после окончания исследования представленных сторонами доказательств стороны были опрошены судом о том, имеются ли у них какие-либо дополнения, заявления и ходатайства. При этом, возможность заявить о дополнении судебного следствия была предоставлена сторонам дважды: сначала после окончания исследования предоставленных сторонами доказательств, а затем после перерыва в судебном заседании, объявленного по ходатайству подсудимого для его подготовки к прениям. Названные распорядительные действия суда, отраженные в протоколе судебного заседания, нашли свое подтверждение при прослушивании судом апелляционной инстанции аудиозаписи хода соответствующей части судебного заседания суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции после окончания исследования представленных доказательств и до перехода к выслушиванию судебных прений предоставил сторонам возможность ходатайствовать о дополнении судебного следствия, т.е. возможность представить новые доказательства, дать дополнительные показания, сделать заявления, заявить ходатайства. Процессуальные права сторон в данной части нарушены не были. Сам факт того, что председательствующим судьей не была произнесена фраза «судебное следствие объявляется законченным» не может расцениваться как существенное нарушение, влекущее незаконность приговора. В контексте совершенных судьей распорядительных действий переход суда от стадии судебного следствия к стадии прений сторон являлся очевидным.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, характеризующие личность осужденного, однако в приговоре сослался на эти доказательства, подтверждаются протоколом судебного заседания суда первой инстанции. Однако эти доводы не влекут незаконности приговора. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции доказательства, характеризующие личность осужденного, были исследованы. При этом, стороной защиты, заявившей указанный довод, не было представлено каких-либо новых доказательств, характеризующих личность, а также не оспаривались уже имеющиеся в деле доказательства. По итогам исследования доказательств, характеризующих личность осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при постановлении приговора суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденный ранее не судим, характеризуется положительно. Указанные обстоятельства суд первой инстанции на основании ч.2 ст.61 УК РФ расценил в качестве смягчающих, что не оспаривается стороной обвинения и в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ в настоящем случае не может подвергаться сомнению судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб решения о признании потерпевшей 1 гражданским истцом, а ФИО1 гражданским ответчиком были приняты одновременно с принятием мировым судей заявления по делу частного обвинения 15.11.2021 (Т.1 л.д.1), а также при принятии дела к производству 27.09.2022 мировым судьей, постановившим обжалуемый приговор (Т.2 л.д.235). О разъяснении потерпевшей 1 и ФИО1 соответствующих процессуальных прав с них были отобраны письменные расписки (Т.3 л.д.36-37). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции как потерпевшей 1 и ее представителям, так и ФИО1 и его защитнику была предоставлена возможность как дать пояснения по существу гражданского иска, так и выступить в прениях по данному вопросу. При этом, заявив в апелляционных жалобах указанный довод, ФИО1 и его защитник Никитина Н.В. каких-либо пояснений по существу гражданского иска в суде апелляционной инстанции не дали.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что гражданский иск потерпевшей 1 был разрешен мировым судьей в полном соответствии с требованиями закона. Обоснованность взысканной суммы в счет возмещения материального ущерба подробно мотивирована в обжалуемом приговоре. Денежная сумма в размере 50000 рублей, взысканная в счет компенсации морального вреда, является соразмерной причиненному вреду, ее размер сторонами не оспаривается. Оснований для отмены либо изменения приговора в части разрешения гражданского иска не имеется.

В нарушение п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обжалуемого приговора мировой судья не разрешил вопроса о процессуальных издержках, о которых было заявлено потерпевшей 1 и вопрос о которых исследовался судом.

Указанное нарушение не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора, поскольку вопрос о процессуальных издержках был разрешен мировым судьей путем вынесения отдельного постановления от 22.05.2023, которое вступило в законную силу (Т.4 л.д.103-105).

Сторона защиты отказалась от ранее заявленных доводов, связанных с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2020 (Т.1 л.д.93).

Не будучи в данной части связанным доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции констатирует, что наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лица в связи с совершением деяния, отнесенного к категории преступлений частного обвинения (в т.ч. ч.1 ст.115 УК РФ), не является препятствием для привлечения этого же лица к уголовной ответственности за преступление по делу частного обвинения путем подачи частным обвинителем соответствующего заявления мировому судье. Такая правовая позиция прямо вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 28.06.2023 № 36-П. На день совершения инкриминируемых ФИО1 действий такая правовая позиция содержалась в Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 706-О.

Обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ мировой судья назначил ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей, что близко к минимально возможному наказанию. Основания считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований к отмене приговора, предусмотренных ч.2 ст.389.17 УПК РФ не имеется. Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора мирового судьи по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника (кроме исключения из описательно-мотивировочной части приговора ошибочной фразы, о чем указано выше).

Вместе с тем, после провозглашения обжалуемого приговора до его вступления в законную силу наступили обстоятельства, требующие внесения изменений в обжалуемый приговор.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ на основании ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, поскольку за него предусмотрено максимальное наказание, не превышающее трех лет лишения свободы.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление ФИО1 было совершено 12.05.2021, в связи с чем срок давности уголовного преследования за это преступление истек 12.05.2023, т.е. после постановления обжалуемого приговора от 30.03.2023, но до его вступления в законную силу.

В силу ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело и отменить приговор лишь в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции. Такая позиция в полной мере соответствует и положениям ст. 389.21 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1851-О от 18 июля 2019 г., правила, закрепленные в ст. 389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Тем самым статья 389.21 УПК РФ в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 данного Кодекса и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения). Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.

Таким образом, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного обжалуемым приговором мирового судьи от 30.03.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Никитиной Н.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора содержащуюся во втором предложении абзаца 6 на листе 6 приговора фразу: «(для заживления данной травмы необходимы сроки менее 21 суток в соответствии с п.8.1 приказа енсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в в определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)».

- в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденного ФИО1 освободить от назначенного по ч.1 ст.115 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Никитиной Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Разъяснить, что осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г.Гусев