Судья Ольховский С.С.

Дело № 22-5858/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

24 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

при секретаре

с участием прокурора

ФИО2

Брухтей О.С.

адвоката, предоставившего ордер № 300 от 24.10.2023, удостоверение № 2750

обвиняемой (посредством видеоконференц-связи),

Восканяна В.Г.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Восканяна В.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.09.2023, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 21 ноября 2023 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Восканяна В.Г., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

21.11.2022 отделом дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по ПК в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12211050001000069 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ.

26.04.2023, 27.04.2023, 04.05.2023 и 19.07.2023 СО УФСБ России по ПК возбуждены уголовные дела №№ 12307050001000048, 12307050001000050, 12307050001000052, 12307050001000086 в отношении ФИО10 и неустановленных лиц, ФИО5, ФИО9 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, которые были соединены в одном производстве с уголовным делом № 12211050001000069.

27.04.2023 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.04.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался.

04.05.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ. Будучи допрошенной по существу предъявленного обвинения вину в инкриминируемом преступлении не признала, от дачи показаний отказалась.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 21.11.2023.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.09.2023 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 21 ноября 2023 года. В апелляционной жалобе адвокат Восканян В.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 не согласен с постановлением. Указывает, что расследование по делу проводится не эффективно. Обращает внимание суда на то, что обвиняемая является матерью-одиночкой, на иждивении которой находится трое малолетних детей. Считает, что следователем в судебном заседании не приведено доказательств, подтверждающих возможность ФИО1, в случае изменения ей меры пресечения, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить имеющиеся еще не отысканные по уголовному делу вещественные доказательства или может продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в постановлении суда выводы, надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела и характеризующими обвиняемую данными, которые суд апелляционной инстанции признает достаточными для принятия решения по существу.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом проверена достаточность данных подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к совершению противоправного деяния, инкриминируемого обвиняемой, не входя в обсуждение вопроса о ее виновности.

Судом приняты во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, а также тяжесть, степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, которые имелись в распоряжении суда на момент принятия решения.

Судом также учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, за которое законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Суд располагал достаточными сведениями, дающими основание полагать, что ФИО1, в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью их склонения к даче ложных показаний органам предварительного следствия, может уничтожить имеющиеся еще не отысканные по уголовному делу вещественные доказательства, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Довод адвоката о том, что следователем не предоставлены доказательства того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей - не влияет, поскольку уголовное дело в настоящий момент в суд не поступило, свидетели и потерпевшие в судебном заседании - не допрошены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана оценка эффективности организации предварительного расследования. Судом первой инстанции проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемой под стражей, и фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, а также непроведение следственных действий, неэффективности организации расследования не установлено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом особой сложности в расследовании уголовного дела, испрашиваемый срок продления содержания под стражей, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. Фактов волокиты или других обстоятельств, способных повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО1 под стражей, не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие на иждивении обвиняемой трех малолетних детей, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку дети обвиняемой проживают со своим отцом, а также находятся под присмотром родственницы, со слов обвиняемой.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности обвиняемой.

Все обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.09.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Восканяна В.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.