Судья: Лазарев Р.Н. адм. дело № 33а-10106/2023

УИД: 63RS0040-01-2023-000100-96

Дело № 2а-1234/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей Пудовкиной Е.С. и Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО10, врио начальника отдела ГУ ФССП России по Самарской области ФИО11, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Самары находится исполнительное производство № № от 23 июля 2021 г. в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей на основании исполнительного листа № №, выданного Октябрьским районным судом г. Самары, и на основании постановления о взыскании исполнительского сбора. Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2021 г. № № административный истец признан банкротом. Административный истец обратился с заявлением к начальнику ОСП Октябрьского района г. Самары о прекращении исполнительного производства, а также с требованием снять ограничения распоряжения имуществом административного истца, приложив к заявлению решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2021 г. № №, ответ от административного ответчика не поступал. Административный истец обратился с жалобой в ГУ ФССП по Самарской области с требованием провести проверку по изложенным в жалобе обстоятельствам, применить дисциплинарные меры в отношении судебного пристава-исполнителя, прекратить исполнительное производство и снять аресты, ограничения распоряжения имуществом административного истца, ответ от административного ответчика не поступал. При этом, 14 июня 2022 г. со счета административного истца списали сумму в размере 5000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Самары, выразившееся в не прекращении исполнительного производства № № от 23 июля 2021 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары прекратить исполнительное производство № № от 23 июля 2021 г.; взыскать с ГУ ФССП по Самарской области в пользу ФИО1 незаконно взысканную сумму в размере <данные изъяты> рублей; признать незаконным постановление от 17 августа 2021 г. судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № от 23 июля 2021 г.; взыскать с ГУ ФССП по Самарской области в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

27 апреля 2023 г. решением Октябрьского районного суда г. Самара от 24 мая 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 192-199).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме (л.д. 202-206).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Так, в силу части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 5 августа 2020 г. по гражданскому делу № № ФИО1 и ФИО12 обязаны демонтировать перегородку с металлической дверью, возведенные около квартиры № № на лестничной площадке первого этажа многоквартирного дома № № по <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 140-141, 142-144).

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 августа 2020 г. оставлено без изменения (л.д. 144-149).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № № от 22 апреля 2021 г. постановлено решение Октябрьского районного суда г. Самары от 5 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО12 - без удовлетворения (л.д. 150-152).

23 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа по делу № 2№ от 27 мая 2021 г. выданного Октябрьским районным судом г. Самары с предметом исполнения: демонтировать перегородку с металлической дверью, возведенные около квартиры № № на лестничной площадке первого этажа многоквартирного дома № № по <адрес> в отношении должника ФИО1, указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (п. 2 указанного постановления) (л.д. 59-60).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом посредством личного кабинета ЕПГУ 23 июля 2021 г. (л.д. 63, 69, 109, 124).

В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 17 августа 2021 г. в размере <данные изъяты> рублей, указанным постановлением установлено, что должником ФИО1 исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен (л.д. 61).

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17 августа 2021 г. также получено административным истцом посредством личного кабинета ЕПГУ 17 августа 2021 г. (л.д. 62, 72, 112, 127).

26 мая 2022 г. административный истец обратился с заявлением к руководителю ОСП Октябрьского района г. Самары о прекращении исполнительного производства, а также с требованием снять ограничения распоряжения имуществом административного истца, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2021 г. по делу № № ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества должника (л.д. 5, 7-8). Несмотря на предоставленную возможность административным ответчиком не предоставлено доказательств рассмотрения указанного заявления.

15 июля 2022 г. административный истец обратился с жалобой в ГУ ФССП по Самарской области с требованием провести проверку по изложенным в жалобе обстоятельствам, применить дисциплинарные меры в отношении судебного пристава-исполнителя, прекратить исполнительное производство и снять аресты, ограничения распоряжения имуществом административного истца (л.д. 33).

Согласно сведений из письма врио начальника отдела ГУ ФССП России по Самарской области ФИО11 № № от 18 июля 2022г. следует, что указанная жалоба перенаправлена 20 июля 2022 г. простым почтовым отправлением (согласно списку № 450 простых почтовых отправлений от 20 июля 2022 г.) в ОСП Октябрьского района г. Самары для проведения проверки доводов заявителя и принятия решений в соответствии с законодательством (л.д. 31-32, 34-35).

28 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № от 23 июля 2021 г., которым постановлено: исполнительное производство № № окончить, отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, указанным постановлением установлено, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом (л.д. 66).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, прав административного истца не нарушают. По требованию оспаривании постановления от 17 августа 2021 г. о взыскании исполнительского сбора административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом десятидневный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, в апелляционной жалобе административный истец ссылается на то обстоятельство, что его заявление о прекращении исполнительного производства, поданное в ОСП Октябрьского района г. Самары и жалоба на бездействие должностных лиц по факту не рассмотрения указанного заявления, поданная в ГУФССП по Самарской области не рассмотрены, что свидетельствует о незаконном бездействии.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегии, поскольку несмотря на ссылки административного истца на указанные обстоятельства в административном исковом заявлении, им не оспаривается бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении его заявления и жалобы.

Таким образом, указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего административного дела и не подлежат проверки судом и судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда фактически основано на положениях Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП РФ 30 июня 2010 г. № №, которые не являются нормативно-правовым актом, носят рекомендательный, а не обязательный характер, ввиду чего обжалуемый судебный акт является незаконным, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда и подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. № 1933-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО13 на нарушение ее конституционных прав статьями 47, 69.1 и 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» согласно статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 того же Федерального закона (пункт 7 части 1).

Данное законоположение во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующими банкротство граждан, направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, способствует обеспечению общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2 названного Федерального закона), а также достижению определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и поддержанию баланса их интересов.

Статья 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - составляя элемент правого механизма, обеспечивающего достижение обусловленных положениями статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации задач исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению судебных актов, - исключает из числа исполнительных документов, исполнительное производство по которым подлежит приостановлению, а впоследствии окончанию на основании актов арбитражного суда по делу о банкротстве гражданина, исполнительные документы по отдельным имущественным требованиям, включая требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (части 1 и 4). Тем самым данная норма устанавливает дополнительные гарантии защиты прав взыскателей по соответствующим требованиям.

При этом, поскольку удовлетворению в процедурах банкротства подлежат требования кредиторов должника по денежным обязательствам, по уплате обязательных платежей, а также ряд иных имеющих денежное выражение требований (статьи 2 и 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не относит само по себе введение в отношении гражданина-должника той или иной процедуры банкротства и к основаниям для приостановления или окончания исполнительного производства по исполнению исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера, включая требования к должнику совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

В случае же утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий, исполнительное производство может быть прекращено судом, в том числе по заявлению должника (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 23 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: демонтировать перегородку с металлической дверью, возведенные около квартиры № 3, 4 на лестничной площадке первого этажа многоквартирного дома (л.д. 59-60).

К требованиям неимущественного характера отнесены требования, в которых определена необходимость совершения должником определенных действий или необходимость воздержаться от совершения определенных действий.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении административного истца, не связано с исполнением требований имущественного характера, в связи с чем, в случае окончания исполнительного производства судебное решение не будет исполнимо, в том числе в рамках рассмотрения дела о банкротстве, поскольку взыскатель - не может быть включен в реестр требований кредиторов с неимущественными требованиями.

Таким образом, поскольку исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, на административного истца возложена обязанность совершения определенных действий, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по доводам, изложенным заявителем.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в части неокончания исполнительного производства не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт основан только на Методических рекомендациях, не свидетельствует о незаконности выводов суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Также подлежат отклонению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства № № № от 23 июля 2021 г. и копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 августа 2021 г.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, ввиду чего являются несостоятельными.

Так, в силу части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Согласно материалам дела, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № № получено административным истцом посредством ЕПГУ 23 июля 2021 г. (л.д. 63, 69, 109, 124).

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17 августа 2021 г. получено административным истцом посредством ЕПГУ 17 августа 2021 г. (л.д. 62, 72, 112, 127).

В рамках проверки доводов административного истца судом апелляционной инстанции направлен запрос в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В ответ на запрос Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в письме № № от 8 сентября 2023 г. сообщает, что учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в ЕСИА 18 сентября 2018 г., статус учетной записи - подтвержденный. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕГПУ с 23 декабря 2020 г.

Также к ответу на запрос приложены сведения о поступивших в личный кабинет ФИО1 на ЕГПУ электронных уведомлений о возбуждении исполнительного производства № №, а также об электронных уведомлениях по постановлению № № о взыскании исполнительского сбора.

Так, согласно представленным документам, постановление о возбуждении исполнительного производства № № доставлено в личный кабинет административного истца 23 июля 2021 г. в 14 часов 05 минут; просмотрено пользователем во время авторизации 23 июля 2021 г. в 15 часов 23 минут; просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) 23 июля 2021 г. в 15 часов 23 минут.

Электронное уведомление по постановлению № № о взыскании исполнительского сбора доставлено в личный кабинет административного истца 17 августа 2021 г. в 11 часов 22 минуты, прочитано пользователем во время авторизации 17 августа 2021 г. в 14 часов 23 минуты; просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) 17 августа 2021 г. в 14 часов 23 минуты.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства направления и доставки административному истцу указанных выше постановлений.

Кроме того, установлено, что 14 августа 2023 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2023 г. об окончании исполнительного производства № № от 23 июля 2021 г. отменено постановлением врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары, указанное исполнительное производство возобновлено с регистрационным номером №.

Ссылки административного истца на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное постановление, принятое по иному делу при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, районным судом при рассмотрении дела, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самара от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 10 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: