Дело №

УИД 42MS0№-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приоритет групп» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Приоритет групп» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ООО «Приоритет групп» в свою пользу стоимость некачественно оказанной услуги по установке системы Глонасс в размере 42000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку в сумме 18900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Приоритет групп» агентский договор №, в рамках которого ответчик обязался установить систему Глонасс на автомобиле <данные изъяты> Стоимость услуг по установке составила 42000 руб. Общая стоимость услуг по договору составила 142850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им была произведена сумма оплаты 112850 руб., предоплата в размере 30 000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оплата по договору произведена в полном объеме.

В ходе эксплуатации автомобиля выяснилось, что система Глонасс не работает.

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора купли – продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

Ответчиком претензия получена не была, возвращена отправителю по истечению срока хранения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18900 руб., исходя из следующего расчета: 42000 руб. х 45 х 1% = 18900 руб.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к ООО «Приоритет групп» о защите прав потребителя отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, его требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в суд не явился.

ООО «Приоритет групп» в суд не явился.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и ООО «Приоритет Групп» (агент) был заключен агентский договор, предметом которого является предоставить клиенту доступ к информации об автомобилях, выставленных на продажу на аукционах, на площадках дилеров Японии, США и Южной Кореи размещенную на официальном сайте https://priority-avito.ru; организовать покупку выбранного клиентом автомобиля; оказать услуги по организации поставки купленного клиентом автомобиля из Японии, США, Южной Кореи в Россию в пункт назначения, указанный клиентом приложении №, если от клиента не поступило уведомление о доставке автомобиля своими силами; при необходимости оказать услуги по таможенному оформлению; передать клиенту документы, относящиеся к автомобилю.

Согласно п.2.1.3 договора агент обязуется организовать доставку транспортного средства и документов к нему клиенту в пункт назначения, указанный клиентом в Приложении №.

Согласно п.3.1 договора для выполнения настоящего договора клиент вносит агенту гарантийный взнос в размере 30000 руб.

Оплата взноса истцом была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., что подтверждается платежом ПАО Сбербанк онлайн, получатель ООО Приоритет Групп.

Согласно п.3.4 договора после покупки автомобиля на аукционе, клиент в течение трех банковских дней обязан оплатить стоимость транспортного средства, приобретенного на Японском аукционе (фактическая стоимость автотранспортных средств на аукционах Японии) и все расходы по Японии, которые являются неотъемлемой частью для исполнения настоящего договора 75 йен и доставку до Владивостока 35000 йен, повышение расходов может быть связано только с отдельными условиями Приложение № к договору. По приходу во Владивосток обязан оплатить стоимость услуги таможенного склада, таможенного оформления и вознаграждения агента согласно договора и расчета автокалькулятора на сайте агента.

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Приоритет Групп обязалось предоставить ФИО1 автомобиль <данные изъяты> годов выпуска.

В материалы дела представлен расчет по расходам по России:<данные изъяты>, согласно которому стоимость следующих услуг составляет: фрахт 36850 руб., СВХ 9000 руб., вывоз из порта 3000 руб., СБКТС, брокер, ЭП№ руб., Глонасс с установкой 42 000 руб., комиссия компании 25 000 руб., итого по машине (в России) 142 850 руб., предоплата по договору 30 000 руб., всего к оплате (в России) 112 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 112 850 руб. ФИО2, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает представитель истца в судебном заседании, ответчик ему указал реквизиты для оплаты суммы 112 850 руб.

Транспортное средство <данные изъяты> было передано истцу, данное обстоятельство сторонами в судебном заседании оспорено не было.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Учитывая положения данного закона, суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения положений преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей о том, что следует понимать под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона (пункт 13). Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По результатам проведенной по определению суда экспертизы ООО «Экспертная компания «Эскалибур» №ЭН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные дефекты в устройстве системы вызова экстренных оперативных служб EMG-1, установленном в автомобиле <данные изъяты> неисправны блок системы, установка системы не соответствующая схеме предприятия изготовителя. Выявленный дефект носит сугубо производственный дефект.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику ООО «Приоритет Групп», в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему стоимость товара ненадлежащего качества.

Претензия истца ФИО1 ООО «Приоритет Групп» была оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как мировым судом и судом апелляционной инстанции установлено что, материалы дела не содержат доказательств того, что между истцом и ФИО2 заключался какой-либо договор на установку системы Глонасс, договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 также отсутствуют, ООО «Приоритет Групп» никакого задания на установку системы Глонасс ФИО2 не давал.

В материалы дела представлен чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на перевод 112 850 руб. от отправителя Д.С. К. на имя Р.П. К.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что из представленного чека ПАО Сбербанк невозможно установить, за какие услуги истец произвел оплату в размере 112850 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что между истцом ФИО1 и ООО «Приоритет Групп» был заключен агентский договор на предоставление клиенту доступа к информации об автомобилях, выставленных на продажу на аукционах, на площадках дилеров Японии, США и Южной Кореи, размещенной на официальном сайте https://priority-avito.ru; организовать покупку выбранного клиентом автомобиля; оказать услуги по организации поставки купленного клиентом автомобилем из Японии, США, Южной Кореи в Россию, оплата истцом произведена ООО «Приоритет Групп» в размере 30 000 руб., что подтверждается платежом Сбербанк онлайн, при этом, доказательств того, что некачественная система Глонасс была установлена именно ООО «Приоритет Групп» суду не представлено, оплата в сумме 112850 руб. произведена истцом не ООО «Приоритет Групп», а третьему лицу, которое в договорных отношениях с истцом не состояло.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Приоритет групп» о защите прав потребителя.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО1 к ООО «Приоритет групп» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Евдокимова М.А.