Решение по делу № 12-22/2023 от 27.09.2023

Дело № 12-22/2023

УИД44RS0023-01-2023-000394-08

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2023 г. г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Чистякова Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО6. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с жалобой, в обосновании которой указал, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № и № он дважды привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за одно и то же нарушение, а именно за превышение установленной скорости движения 07.07.2023 в 19:02:40 на автодороге по адресу: Костромская область, Макарьевский район, ФАД-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь на 189 км. 0 м. при управлении транспортным средством автомашиной <...> (постановление №) с прицепом <...> (постановление №).

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи <...>, заводской №.

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить на основании ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области - начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Суд, в силу положений п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

ФИО1 в обоснование своей жалобы представлены копии постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 07.07.2023 в 19:02:40 по адресу: Костромская область, Макарьевский район, ФАД Р – 243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 189 км 0 м, водитель, управляя грузовым транспортным средством <...>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость 24 км/ч.

Из постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 07.07.2023 в 19:02:40 по адресу: Костромская область, Макарьевский район, ФАД Р – 243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 189 км 0 м, зафиксировано движение транспортного средства <...>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч.

Таким образом, обстоятельства, установленные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, идентичны обстоятельствам, зафиксированным в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по настоящему делу.

При визуальном исследовании материалов фотофиксации представленных постановлений следует, что автомобиль <...>, движется с прицепом <...>, груженый пиломатериалом. Доказательств обратного должностным лицом суду не представлено и материалы дела не содержат иных сведений.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4, подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток.

Судья:подпись

Копия верна. Судья Ю.П. Чистякова