Апелляционное определение по делу № 33-12007/2023 от 08.08.2023

Дело №33- 12007/2023 (13-121/2023)

УИД 52RS0010-01-2015-001585-94

Судья: Беляев Д.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 8 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области

от 18 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу предъявление исполнительных листов к исполнению

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском в Балахнинский городской суда Нижегородской области к М.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках рассматриваемого гражданского дела М.Н.А. обратилась со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя финансовых услуг.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области

от [дата] исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично.

С М.Н.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 175 948,02 рублей по состоянию на [дата] (в том числе задолженность по основному долгу – 149 257,11 рублей, проценты за пользование кредитом – 19 690,01 рублей, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – 7 000 рублей), а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 718,96 рублей.

С М.Н.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 0,10 % в день, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору [номер] от [дата], с учетом последующего погашения основного долга, начиная с [дата] до даты фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска М.Н.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным в силу ничтожности пункта 4.2 кредитного договора [номер] от [дата], взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» морального вреда в размере 10 000 отказано.

Выданы исполнительные листы ФС [номер] от [дата] и ФС [номер] от [дата] к исполнению.

[дата] в Балахнинский городской суд Нижегородской области поступило заявление от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов ФС [номер] от [дата] и ФС [номер] от [дата], выданных по делу [номер], рассмотренному Балахнинским городским судом Нижегородской области [дата], к исполнению.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области

от [дата] отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов ФС [номер] от [дата] и ФС [номер] от [дата], выданных по делу [номер], рассмотренному Балахнинским городским судом Нижегородской области [дата], к исполнению.

С вынесенным определением Балахнинского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] не согласилось ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и подало частную жалобу.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указывает на незаконность и необоснованность судебного акта в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Взыскатель неоднократно предъявлял исполнительный документ в службу судебных приставов. К заявлениям о возбуждении исполнительного производства прикладывался полный и заверенный пакет документов, подтверждающий полномочия взыскателя. Однако в возбуждении исполнительного производства каждый раз отказывали по формальным основаниям. Задолженность ответчика не погашена, решение суда не исполнено. Постановления от [дата] и оригиналы исполнительных документов получены конкурсным управляющим только в январе 2023 года. Заявитель полагает, что срок предъявления исполнительных документов истек по причинам, не зависящим от взыскателя. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указывается на большую загруженность конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2023 года отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме.

От М.Н.А. в Балахнинский городской суд Нижегородской области поступили возражения на частную жалобу, в которых просит определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2023 года оставить без изменений, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 декабря 2012 года №29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10.09.2015, принятым по гражданскому делу № 2-1957/2015, постановлено взыскать с М.Н.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 175948,02 руб. по состоянию на [дата]), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4718,96 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 0,10 % в день, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору [номер] от [дата], с учетом последующего погашения основного долга, начиная с [дата] до даты фактического погашения задолженности.

Материалы указанного гражданского дела уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Судом взыскателю были выданы исполнительные листы в целях принудительного исполнения решения суда:

ФС [номер] от [дата] - в части требований о взыскании задолженности в сумме 175948,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4718,96 руб.,

ФС [номер] от [дата] - в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 0,10 % в день, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору [номер] от [дата], с учетом последующего погашения основного долга, начиная с [дата] до даты фактического погашения задолженности.

Материалами дела подтверждается, что [дата] судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении должника М.Н.А., предметом исполнения по которому являлось взыскание денежных средств - процентов за пользование кредитом из расчета 0,10 % в день, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору [номер] от [дата], с учетом последующего погашения основного долга, начиная с [дата] до даты фактического погашения задолженности (на основании исполнительного листа ФС [номер]).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от [дата] указанное исполнительное производство передано в Балахнинское РОСП УФССП по Нижегородской области и принято к исполнению [дата], производству присвоен [номер] от [дата].

[дата] судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении должника М.Н.А., предметом исполнения по которому являлось взыскание денежных средств в размере 180 666,98 руб. (на основании исполнительного листа ФС [номер]), которое было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

В настоящее время материалы указанного исполнительного производства не сохранились.

Из представленных по запросу суда сведений следует, что исполнительный лист ФС [номер] был предъявлен в службу судебных приставов [дата], однако в возбуждении исполнительного производства было отказано постановлением от [дата] судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе).

Также исполнительный лист ФС [номер] был предъявлен в службу судебных приставов [дата], однако в возбуждении исполнительного производства было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от [дата] по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе).

Впоследствии исполнительный лист ФС [номер] был предъявлен в службу судебных приставов [дата], однако в возбуждении исполнительного производства было отказано постановлением от [дата] по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе – доверенность оформлена ненадлежащим образом).

Исполнительный лист был направлен взыскателю [дата].

[дата] постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер] на основании исполнительного листа ФС [номер].

[дата] постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области исполнительное производство [номер] от [дата] объединено с исполнительным производством [номер] от [дата] в сводное с присвоением номера [номер] от [дата].

[дата] в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

[дата] указанное постановление было отменено постановлением старшего судебного пристава Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области.

Также [дата] постановлением старшего судебного пристава Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства [номер] от [дата] в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

[дата] постановление о возбуждении исполнительного производства [номер] от [дата] было отменено постановлением старшего судебного пристава Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской [адрес].

Копия указанного постановления и исполнительный лист направлены взыскателю [дата], получены им [дата] (почтовый идентификатор <данные изъяты>).

[дата] постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС [номер] в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по требованиям о взыскании основного долга (п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 названного Закона и ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Помимо установления факта и даты предъявления исполнительных листов к исполнению, факта и обстоятельств утраты исполнительных листов, подлежало установлению и то, когда банк узнал или должен был узнать об утрате исполнительных листов.

Также подлежат установлению причины, по которым взыскатель пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению и являются ли эти причины уважительными.

Юридически значимым обстоятельством для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению является установление обстоятельств надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, с учетом возвращения исполнительного листа ФС [номер] взыскателю после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от [дата] об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по требованиям о взыскании основного долга [дата] (почтовый идентификатор 60640059487357), срок на предъявление указанного исполнительного листа к исполнению не пропущен, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют. Однако вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, с учетом выданного судом исполнительного листа по требованиям о взыскании основного долга.

Как установлено судом, первоначально исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС [номер] было возбуждено [дата] судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам, оно было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако в связи с уничтожением материалов исполнительного производства установить факт получения исполнительного листа не представляется возможным.

Вместе с тем, на представленной копии исполнительного листа содержатся отметки о поступлении исполнительного листа в Балахниский РОСП УФССП России по Нижегородской области [дата], [дата], [дата], что согласуется с датами вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства [дата], [дата], [дата] судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, с учетом того, что после возвращения исполнительного листа взыскателю после окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и его фактического получения до [дата] (с учетом самой ранней отметки о поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов), а также того, что в установленном законом порядке взыскателем не оспаривались постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от [дата], [дата], [дата], как и не оспаривалось постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем [дата] об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании того же исполнительного листа ФС [номер] в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, срок на предъявление указанного исполнительного листа взыскателем пропущен.

Вопреки указанным в заявлении обстоятельствам материалами дела достоверно подтверждается, что копия указанного постановления и исполнительный лист были направлены взыскателю [дата] и получены им [дата] (почтовый идентификатор <данные изъяты>),.

С заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению представитель взыскателя обратился в суд [дата].

Доводы представителя заявителя о наличии уважительных причин том, что специальный месячный срок на обращение с заявлением пропущен по уважительной причине судом отклоняется, поскольку высокий объем документооборота и позднее получение документации банка не препятствовало направить запрос в службу судебных приставов, а при получении ответа своевременно обратиться в суд, поскольку конкурсный управляющий взыскателя является профессиональным участником спорных правоотношений и имеет право заключить договор на оказание юридических услуг при отсутствии в штате необходимых специалистов или их высокой загруженности. Кроме того, указанные обстоятельства не носят объективный характер и связаны исключительно с организацией работы взыскателя.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 23 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

С указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Относительно довода заявителя частной жалобы о получении исполнительных документов в январе 2023 года, то данный довод не подтверждается имеющимися доказательствами в деле.

Согласно ксерокопиям конвертов, приложенных к заявлению (л.д.13, оборотная сторона л.д.16) и штриховым почтовым идентификаторам <данные изъяты>, <данные изъяты>, при их проверке на сайте https://www.pochta.ru/tracking отправления приняты в отделении связи Почты России [дата] и получены [дата]. Отправитель СУДЕБНЫЕ ПРИСТАВЫ ЦКК БАЛАХНА, получатель ОАО АКБ ПРОБИЗНЕСБАНК. Сведения о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от [дата] на основании исполнительного документа исполнительного листа [номер] и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от [дата] на основании исполнительного документа исполнительного листа [номер] направлялись в адрес взыскателя подтверждаются копиями чеков (л.д.42) и реестром почтовых отправлений (л.д.43).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не представлено объективных доказательств получения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от [дата] на основании исполнительного документа исполнительного листа [номер] и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от [дата] на основании исполнительного документа исполнительного листа [номер].

Иные доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого определения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильный по существу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балахнинского городского суда Нижегородской области

от 18 мая 2023 года оставить без изменений, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего «Агентсво по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Рыжова