РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Марцинкевич Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1743/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по ХМАО-Югре о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает на территории ХМАО-Югры, относящимся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

С 05 октября по 20 октября 2024 года истец выезжала в отпуск по маршруту Москва-Стамбул-Барселона-Стамбул-Москва, в связи с чем понесла расходы на оплату стоимости проезда месту отдыха и обратно.

По возвращению в г. Ханты-Мансийск, истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации ей фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Уведомлением от 31.10.2024 истцу было отказано в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Согласно справке от 04.01.2025 об ортодромическом расстоянии по маршруту Москва-Стамбул-Масква расстояние составляет 1 783 км. Расстояние на территории РФ составляет 66 км., что в процентном соотношении составляет 35,67%, в денежном выражении составляет 24 713 руб. (12167,75+12544,43).

По мнению истца, имеются основания для признания отказа ответчика незаконным и взыскании денежных средств.

На основании изложенного, с учетом поступившего заявления об уменьшении исковых требований, в окончательной редакции истец просит суд взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре в пользу ФИО1 выплату компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 24 712,18 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в суме 20 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный судом о месте, времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием оснований для оплаты проезда за пределами Российской Федерации. Отделением принято решение от 31.10.2024 о предоставлении компенсации в виде возмещения фактических расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 17 585руб. В остальной части вынесено решение об отказе в компенсации, поскольку ФИО1 не предоставила в Отделение документы о стоимости проезда согласно п. 10 Правил (постановление Правительства РФ от 01.04.2005 № 176). Кроме того, на дату обращения истцом также не была предоставлена справка от 04.01.2025 об ортодромическом расстоянии по маршруту Москва-Стамбул-Москва. Кроме того, стоимость расходов понесенных истцом на услуги представителя завышена.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является пенсионером по старости.

В период с 05. 10.2024 по 20.10.2024 ФИО1 выезжала в отпуск по маршруту Москва-Стамбул-Барселона-Стамбул-Москва.

Указанные обстоятельства подтверждаются маршрутными квитанциями, чеками.

Так, согласно, маршрутной квитанции номер заказа А24091342071515 ФИО1 1.09.2024. приобрела электронный билет по маршруту перелета Москва-Стамбул-Барселона на дату 05.10.2024, в эконом Е тарифе, стоимость билета составила 34 112 руб.

Согласно, маршрутной квитанции номер заказа А24091342955817 ФИО1 03.09.2024 приобрела электронный билет на дату 20.10.2024, по маршруту перелета Барселона-Стамбул-Москва, в эконом Е тарифе, стоимость билета составила 35 168 руб.

Согласно справке ООО «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» № 25 от 04.01.2025г., стоимость авиабилета №6245901636090 по маршруту Москва-Стамбул-Барселона в салоне экономического класса на рейсе авиакомпании «PEGASUS AIRLINES» РС-389/1091 на даты вылета 05.10.2024 / 06.10.2024 составляет 34 112 руб. Стоимость авиабилета №6245901640892 по маршруту Барселона-Стамбул-Москва в салоне экономического класса на рейсе авиакомпании «PEGASUS AIRLINES» РС-1092/388 на даты вылета 20.10.2024 / 21.10.2024 составляет 35 168 руб.

Общее ортодромическое расстояние по маршруту Москва-Стамбул-Москва составляет 1783км., расстояние по территории РФ составляет 636 км. Отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии 35,67%.

Стоимость по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации) по маршруту Москва-Стамбул-Барселона составляет 12 167,75 руб., по маршруту Барселона-Стамбул-Москва составляет 12 544,43 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом ФИО1 расходов, связанных с оплатой проезда истца к месту отдыха и обратно. Доказательства обратного суду не представлены, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела истец выезжала в отпуск по маршруту Москва-Стамбул-Барселона-Стамбул-Москва.

По возвращению в г. Ханты-Мансийск, 28.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации ей фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Уведомлением о принятом решении о предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно № 027-24-006-5965-0931 от 31.10.2024 истцу было отказано в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Отделением принято решение от 31.10.2024 о предоставлении компенсации в виде возмещения фактических расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 17 585 руб.

В остальной части вынесено решение об отказе в компенсации, поскольку ФИО1 не предоставила в Отделение документы о стоимости проезда согласно п. 10 Правил (постановление Правительства РФ от 01.04.2005 № 176): отсутствие документа о стоимости проезда согласно п. 10 Правил (постановление Правительства РФ от 01.04.2005 № 176): Отсутствие документа о стоимости в пределах РФ (ортодромия), выданного транспортной организацией, осуществляющей перевозку, уполномоченным агентством по продаже авиабилетов или организацией, осуществляющей туроператорскую или турагентскую деятельность, с которыми у авиакомпаний заключены соответствующие договоры; Отсутствие проездных документов согласно п. 9 Правил (постановление -Правительства РФ от 01.04.2005 № 176): Проездной документ Москва-Барселона-Москва приобретен на рейс авиакомпании ин. государства (PEGASUS AIRLINES). Необходим документ (справка) подтверждающий, что пассажирские перевозки на дату поездки российскими авиакомпаниями (компаниями евразийского экономического союза) не осуществляются.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Закон Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека, и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе, закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.

Статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено правило, согласно которому пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176 утверждены Правила выплаты указанной компенсации.

Согласно п. 3 Правил компенсация может производится в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с п. 9 Правил для получения компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства соответствующее заявление с приложением проездных документов и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении № 38-О от 02.02.2006 года, разъяснениями, данными в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года от 10.08.2005 года, отсутствие или наличие права на предоставление вышеназванной компенсации не может быть постановлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.

Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно его преамбуле, устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных затрат и физиологических нагрузок гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Предусмотренная статьей 34 данного Закона компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсаторный характер.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам).

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, а организовывался пенсионерами самостоятельно.

Из приведенных выше положений также следует, что применение ст. 34 закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» только в отношении граждан, выезжающих к месту отдыха, находящегося на территории Российской Федерации, также не соответствует установленному Конституционным Судом РФ смыслу данных нормативных положений, так как формально ограничивает право пенсионеров, отдыхающих за пределами Российской Федерации, и ставит их в неравное положение с иными пенсионерами.

Указанная в документе, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно проездному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минтруда России от 18.03.2016 года №118н «Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176» возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в пределах границы Российской Федерации.

Согласно ст. 4 и ст. 67 Конституции Российской Федерации суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию, которая включает в себя территории её субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года № 4730-1 «О государственной границе РФ» государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 названного Закона, под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное специально оборудованное место, где осуществляется пограничный, а при необходимости и другие виды контроля, и пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов.

Анализ ст. 1 и ч. 2 ст. 9 Закона «О Государственной границе РФ» позволяет сделать вывод о том, что пункт пропуска через границу и пересечение границы не тождественные понятия. В пункте пропуска через границу осуществляются различные виды контроля и пропуск через Государственную границу, после чего граждане, получившие разрешение на пересечение Государственной границы, следуют к месту ее пересечения по территории Российской Федерации до места фактического пересечения Государственной границы.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно не должна приводить к неосновательному обогащению ее получателей и не предусматривает компенсации расходов, которые граждане фактически не понесли в связи со следованием к месту отдыха.

Истец самостоятельно выбрал форму организации отдыха.

В представленной истцом справке ООО «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» № 25 от 04.01.2025, стоимость по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации) по маршруту Москва-Стамбул-Барселона составляет 12 167,75 руб., по маршруту Барселона-Стамбул-Москва составляет 12 544,43 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить в данном случае для определения фактических затрат истца, связанных с перелетом по территории Российской Федерации, значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов.

Согласно данных «Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов», ортодромия полета Москва – Стамбул-Москва составляет 1 783 км., ортодромия по Российской Федерации составляет 636 км. (отношение ортодромии по Российской Федерации к общей площади ортодромии в процентом выражении составляет 35,67%).

Следовательно, размер затраченных истцом средств для авиаперелета по маршруту Москва – Стамбул – Москва по территории Российской Федерации составляет 24 712,18 руб. (12 167,75 + 12 544,43).

Таким образом, сумма компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 составляет 24 712,28 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истец, воспользовавшись предоставленным ему Законом РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» правом на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, выезжал на отдых, фактически понес расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указанные расходы истцом документально подтверждены, оснований для отказа в выплате компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах с учётом вышеприведённых правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что они являются чрезмерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, руководствуясь положениями ст. 98 и 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, объем работы выполненной представителем, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является завышенным и приходит к выводу о его уменьшении до 10 000 руб.

Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по ХМАО-Югре о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия №) денежные средства компенсации проезда к месту отдыха и обратно в сумме 24 712,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 34 712,18 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 11 июня 2025 года.

Судья Ханты – Мансийского

районного суда Е.В.Нилова