Дело № 2а-1988/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Элиста 12 июля 2022 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Буратаевой Ш.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия, УФССП России по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим. 16.10.2020 Обществом направлен исполнительный документ <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 119 665,25 руб., возбуждено исполнительное производство № 63412/20/08005-ИП, где Общество является взыскателем. Считает, что судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №2 УФССП России по РК проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает установленный законом срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания, предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, представитель ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия в суд не явились.

Представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 в суд не явилась, направив письменные возражения об отказе в удовлетворении административного иска ввиду отсутствия правовых оснований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился.

В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № 63412/20/08005-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа серии <данные изъяты> от 28.10.2020, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов в размере 119665,25 руб. с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 02.11.2020 судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 Управления ФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство № 63412/20/08005-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства №59045/19/08005-СД.

Обращаясь с иском в суд, административный истец указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не исполняются, нарушаются установленные законом сроки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако в рамках сводного исполнительного производства № 59045/19/08005-СД видно, что 02.11.2020, 06.11.2020, 20.11.2020, 30.11.2020, 22.12.2020, 23.12.2020, 21.05.2021, 28.05.2021, 06.08.2021, 08.09.2021, 29.09.2021, 29.11.2021, 01.02.2022, 07.02.2022, 28.06.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника – ГИБДД МВД по РК, ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения.

25.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, 25.12.2020, 29.09.2021, 28.06.2022 – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответам кредитных организаций, банков у вдолжника ФИО5 имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб». 29.11.2021 – судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу Росреестра за должником не сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе отсутствуют.

В соответствии со сведениями ПФР сведения о заработной плате и пенсии у должника отсутствуют.

Судебным приставом осуществлен выход по адресу регистрации должника, однако установить должника и его имущество не представилось возможным, ввиду отсутствия ФИО2 по адресу регистрации.

Отсутствие положительного результата в установленный законом срок само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вопрос о розыске должника и его имущества не рассматривался, так как заявление взыскателя в соответствии со ст.65 Закона не поступало.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административными ответчиками не допущено незаконного бездействия в отношении административного истца; нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175,180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова