УИД: №
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № (<адрес>) гражданское дело № по иску <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, по встречному иску ООО «<данные изъяты>» о расторжении трудового договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», в котором просила взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2021 года по апрель 2022 года в размере 974 400 рублей; проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 128 011 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №. Истец принята на работу в должности Управляющей сайтом ответчика. Трудовой договор был заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала работы установлена с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключался дистанционно, посредством электронной почты. Трудовой договор № с подписью и печатью ответчика был направлен истцу посредством электронной почты, при этом оригинал заключенного трудового договора на бумажном носителе ответчиком в адрес истца не направлялся. Истцу установлен оклад в размере 70 000 рублей (к выплате, после удержания НДФЛ – 60 900 рублей), с выплатой 25 числа каждого месяца 40% заработной платы, 10 числа каждого месяца 60% заработной платы. В соответствии с трудовым договором истец была обязана добросовестно исполнять свои служебные обязанности, а ответчик – своевременно выплачивать заработную плату. Трудовой договор был заключен на неопределённый срок, после ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни ответчик не требовали его расторжения. Истец также продолжила свою работу, при этом ответчик в 2020 году перестал выплачивать заработную плату истцу. Задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляла 730 800 рублей. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата в размере 730 800 рублей за период с января по декабрь 2020 года. В связи с тем, что трудовой договор с истцом не расторгнут, истец продолжает трудиться у ответчика в 2021 и 2022 года, однако заработную плату не получила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по заработной плате составила 974 400 рублей. В добровольном порядке ответчик задолженность не выплатил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены встречные требования о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца <данные изъяты> действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований истца, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Таким образом, Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях, то есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на учет интересов работников при продолжении исполнения ими трудовых обязанностей за пределами определенного условиями трудового договора срока его действия.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты>. состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности «<данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1.6 трудового договора продолжительность рабочей недели не более 1 ставки (40 часов в неделю), график работы свободный, два выходных дня (суббота и воскресенье).
Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что по окончании срока трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ, ни одна сторона трудового договора не потребовала расторжения данного договора в связи с истечением его срока действия, в связи с чем, суд полагает, что работник <данные изъяты> продолжила работу в ООО «<данные изъяты>» в должности «Управляющий сайтом» по истечении срока действия названного договора, а ответчик обязан исполнять условия заключенного трудового договора до момента прекращения трудовых отношений с работником, оформленного соответствующим приказом.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.1. – 5.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата устанавливает в размере 70 000 рублей ежемесячно, состоит из двух системных составляющих: 25 числа каждого месяца – 40 % заработной платы; 10 числа следующего месяца – 60% заработной платы.
Как следует из пояснений стороны истца заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась. Ответчик данный факт не опроверг соответствующими доказательствами по делу.
Из позиции ответчика следует, что в октябре 2020 года истец добровольно сдала электронные ключи, в связи чем, свои трудовые функции не осуществляла.
Вместе с тем, названные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются сведениями, изложенными в решении Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах трудоустройства истца и исполнения ею служебных обязанностей вплоть до конца 2020 года, имеющие для суда в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение.
Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № свидетель <данные изъяты> показал суду, что в 2020 году работал в ООО «<данные изъяты>» в должности вице-президента, он же являлся администратором доменного имени, в ноябре 2020 года прекратил трудовые отношения. <данные изъяты> работала в 2020 году в должности управляющий сайтом, работала удаленно, в том числе исполняла его поручения. В обязанности <данные изъяты> входило ведение сайта <данные изъяты>, а именно: размещение видео материалов, календарей, поздравлений, результатов работы конференции и прочей информации.
Свидетель <данные изъяты> показал суду, что в 2020 году работал у ответчика в комитете по связям с общественностью, во время проводимых игр (в 2020 году их было две) брал интервью, готовил фотоматериалы, которые передавал по электронной почте истцу для того, чтобы последняя размещала их на сайте <данные изъяты>.
Свидетель <данные изъяты> показал, что работает у ответчика руководителем комитета по проведению соревнований, с истцом знаком с 2016 года, познакомились на соревнованиях, кем и каким образом работала истец в 2020 году не знает, поскольку в 2020 году соревнования не проводились, ранее информацию о соревнованиях передавал <данные изъяты>
При таком положении, в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что истец продолжала работу и не лишена была возможности осуществлять свои должностные обязанности, в том числе в отсутствии электронных ключей доступа.
Согласно представленным в рамках рассматриваемого дела по запросу суда сведениям из ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> в отношении <данные изъяты>. имеются сведения, составляющие пенсионные права в том числе от ООО <данные изъяты> за период с октября 2020 года по январь 2021 года включительно. При таком положении, оснований полагать, что <данные изъяты> не осуществляла свои должностные обязанности в указанный период не имеется, соответствующие сведения о трудоустройстве внесены ответчиком в пенсионные органы и произведены пенсионные отчисления.
После января 2021 года ответчик к истцу с требованием о расторжении договора не обращался, уведомлений о необходимости явиться на работу не предъявлял, процедуры увольнения за прогулы не инициировал. В связи с чем. Суд делает вывод о фактическом исполнении истцом своих должностных обязанностей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ истец приостановила свою трудовую деятельность в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено стороной истца.
При таком положении, заявленные истцом требования о взыскании задолженности заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплату которой ответчик не подтвердил документально, основаны на нормах Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, полагал, что истцом пропущен срок для предъявления требований о взыскании заработной платы за период с января 2021 года по апрель 2022 года.
Изучив указанное заявление, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно условиям пунктов 5.1. – 5.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата устанавливается в размере 70 000 рублей ежемесячно, состоит из двух системных составляющих: 25 числа каждого месяца – 40 % заработной платы; 10 числа следующего месяца – 60% заработной платы.
При таком положении, последним днем обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за январь 2021 года следует считать ДД.ММ.ГГГГ; по заработной плате за февраль 2021 года – ДД.ММ.ГГГГ, по заработной плате за март 2021 года – ДД.ММ.ГГГГ, по заработной плате за апрель 2021 – ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока предъявления требований, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, за период образования задолженности по заработной плате с января 2021 года по апрель 2021 года.
Принимая во внимание, что размер заработной платы составлял 70 000 рублей, что за вычетом НДФЛ составляет 60 900 рублей, то в соответствии с произведенным судом расчетом размер задолженности за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года составляет 487 200 рублей (60 900 х 8).
Трудовой договор с <данные изъяты> расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела.
Истец направила в адрес ответчика претензию о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней.
При таком положении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец лишена была возможности трудиться по вине ответчика.
Частью 1 статьи 142 ТК РФ установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 ТК РФ).
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части 2 статьи 142 ТК РФ), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (статья 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.
При таком положении, принимая во внимание, что судом установлен факт невыплаты работодателем работнику <данные изъяты> заработной платы за период с января 2021 года по декабрь 2021 года, что составило 12 месяцев, работник вправе была уведомить ответчика о приостановлении работы.
Принимая во внимание, что истец вынуждена была приостановить работы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 4 полных месяца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты вынужденного прогула 243 600 рублей (60900 х 4).
Принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не удовлетворены требования истца, заработная плата так и не была выплачена, суд полагает обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплат работнику по правилам статьи 236 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Поскольку факт нарушения сроков выплаты заработной платы установлен, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 13 038,69 рублей, исходя из расчета, произведенного судом из расчета заработка 60 900 рублей:
Период
Ставка%
Дни
Компенсация
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
5
35
710,50
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
5,5
41
915,53
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
6,5
49
1 293,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
6,75
42
1 151,01
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
7,5
56
1 705,20
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
8,5
56
1 932,56
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
9,5
14
539,98
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
20
42
3410,40
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
17
20
1380,40
Итого – № рублей.
При этом суд учитывает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Установив, что <данные изъяты> испытывала нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав, а именно ее права на своевременную и в полном размере выплату установленной заработной платы, невозможности трудиться, длительность данных нарушений, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается Соглашением об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.20221 (л.д. 24-26).
Разрешая требования встречного искового заявления ООО «<данные изъяты>» к <данные изъяты> о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что названные требования не основаны на нормах действующего законодательства, кроме того, в материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для расторжения трудового договора в судебном порядке не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с мая 2021 года по апрель 2022 года в размере 730 800 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 13 038,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «<данные изъяты>» о расторжении трудового договора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ