УИД 81RS0004-01-2022-006334-70

Дело № 33-8256/2023 (2-692/2023)

Судья – Будилова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2023 года в г.Перми дело по иску ФИО1 к администрации города Перми о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 04 мая 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к администрации г.Перми о (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскании ущерба в сумме 274 882, 32 руб. (л.д.94-95).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации г.Перми от 31.08.2004 истцу в аренду на три года был предоставлен земельный участок площадью 1 199,9 кв.м по ул.**** г.Перми под строительство жилого дома. На основании приказа управления земельных отношений администрации г.Перми от 27.02.2007г. прекращено право аренды земельного участка, указанный земельный участок предоставлен истцу в собственность за плату под жилой дом после пожара. 10.09.2007 между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.01.2009 года признаны недействительными договор аренды земельного участка от 23.09.2004, договор купли-продажи земельного участка от 01.06.2007, заключенный между истцом и управлением земельных отношений администрации г.Перми, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома после пожара от 10.09.2007. Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14.03.2011г. с истца в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 097 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 925, 48 руб. 16.08.2011г. судебным приставом-исполнителем в отношении истца возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с фактическим исполнением. Размер произведенных удержаний по месту работы истца по исполнительному производству составил 1 159 022, 48 руб. - основной долг и 81 131, 57 руб. - исполнительский сбор. Кроме того, истцом были понесены другие расходы в отношении указанного земельного участка - изготовление межевого плана (3000 рублей), юридическое сопровождение по договору от 25.12.2008г. (25000 рублей), выдача справок МУП «Пермархбюро» (1777, 8 рублей), арендная плата за земельный участок (438, 12 рублей), информация ЦТИ и управления земельных отношений (29,19 и 2060 рублей), справка БТИ (38 рублей), инвентаризация (50 + 58 рублей), информация Управления земельных отношений (2278, 36 рублей). При вынесении решения от 27.01.2009 судом было установлено, что при издании постановления о предоставлении истцу земельного участка администрацией г.Перми нарушен установленный законом порядок предоставления земельных участков для строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В результате нарушения установленного законом порядка предоставления земельного участка, права на который возникли ранее и были зарегистрированы за другим лицом, администрацией г.Перми ему (истцу) причинен ущерб в сумме 274 882, 32 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 04 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судом не учтены положения п.3 ст.200 ГК РФ. Истцом ФИО1 были заявлены требования к администрации г.Перми о взыскании суммы, выплаченной им окончательно в рамках исполнительного производства в 2022 году, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 2022 года, на момент обращения с иском не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Перми полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации г.Перми от 31.08.2004 года постановлено предоставить ФИО1 в аренду на 3 года земельный участок площадью 1199,9 кв.м под строительство индивидуального жилого дома по ул.**** за счет земель поселений (городские земли), заключить договор аренды (л.д.8).

23.09.2004 года между администрацией г.Перми и ФИО1 заключен договор аренды № ** (установлено решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.01.2009 по делу № **/2009).

Приказом управления земельных отношений администрации г.Перми № ** от 27.02.2007г. принято решение прекратить право аренды и предоставить ФИО1 в собственность за плату земельный участок с кадастровым № ** по договору купли-продажи (л.д. 9).

01.06.2004 года между Управлением земельных отношений администрации г.Перми и ФИО1 заключен договор купли-продажи № ** земельного участка по ул.**** в г.Перми (установлено решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.01.2009 по делу № **/2009).

10.09.2007г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым № ** и расположенного на нем жилого дома после пожара по адресу: г.Пермь, ул.**** (л.д.11). Стоимость объектов определена сторонами в сумме 1 000 000 руб. (п.3 договора).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.01.2009г. по гражданскому делу по иску К. к ФИО2, ФИО1, департаменту земельных отношений администрации г.Перми постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****, от 23.09.2004г., заключенный между администрацией г.Перми и ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****, от 01.06.2007г., заключенный между управлением земельных отношений администрации г.Перми и ФИО1

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома после пожара по адресу: г.Пермь, ул.****, от 10.09.2007г., заключенный между ФИО1 и ФИО2;

Признать государственную регистрацию ФИО2 на земельный участок и объект недвижимости - жилой дом после пожара по адресу: г.Пермь, ул.****, недействительной». (л.д.40-43).

Указанным решением установлено, что администрацией г.Перми при вынесении постановления от 31.08.2004г. о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по ул.**** г.Перми нарушены права истца К. на земельный участок. При издании постановления о предоставлении земельного участка ФИО1 администрацией г.Перми нарушен установленный законом порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части обязанности органа местного самоуправления информировать местное население о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства.

Кассационным определением Пермского краевого суда от 07.04.2009 кассационная жалоба ФИО2, ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.01.2009г. оставлена без удовлетворения (л.д. 44-46).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14.03.2011г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащения в сумме 1 000 000 руб. в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 10.09.2007г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 097 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 925, 48 руб.

Кассационным определением Пермского краевого суда от 06.07.2011 кассационная жалоба ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14.03.2011г. оставлена без удовлетворения (л.д.47-48, 49-50).

16.08.2011г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство по гражданскому делу № **/2011 в отношении должника ФИО1 (л.д.24), обращено взыскание на заработную плату должника (л.д.109).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2015г. исполнительное производство № ** окончено фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.25).

При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 15, 16, 195, 196, 199, 200, 205, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. При этом суд исходил из пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, исчисляемого по требованиям о взыскании ущерба в связи с расходами истца на оформление земельного участка (справки, информация, арендная плата, межевание земельного участка), на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 25.12.2008 с даты вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.01.2009, по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - с даты вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.03.2011. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взысканного с ФИО1 исполнительского сбора, суд исходил из отсутствия связи указанных расходов с установленным решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.01.2009г. нарушением администрацией г.Перми порядка предоставления земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает. Выводы суда о применении срока исковой давности и порядка его исчисления в решении суда приведены, должным образом мотивированы, оснований для их повторения судебная коллегия не усматривает.

При оценке доводов жалобы судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Как следует из искового заявления (л.д. 94, 95, 139), истцом заявлены требования о взыскании ущерба (убытки), связанного с понесенными истцом расходами по оформлению земельного участка при получении его (участка) в аренду, в собственность на основании договора купли-продажи от 01.06.2007г., судебными расходами на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением Орджоникидзевским районным судом г.Перми гражданского дела № **/2009 по иску К., а также взысканием на основании решения суда от 14.03.2011г. с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 097 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 925, 48 руб., взысканием с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 81131, 57 руб. по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ФИО2.

При этом возникновение заявленных ко взысканию убытков истец связывает с нарушением администрацией установленного законом порядка предоставления земельного участка для строительства, находящегося в государственной и муниципальной собственности при принятии постановления о предоставлении земельного участка ФИО1.

Вместе с тем, из материалов дела следует, в том числе установлено решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.01.2009 по делу № **/2009, что право пользования земельным участком по ул.**** в г.Перми возникло у истца на основании сложного юридического состава, включающего как постановление администрации г.Перми № 2640 от 31.08.2004, так и заключенный 12.09.2004 сторонами договор аренды. Признание решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.01.2009 по делу № **/2009 договора аренды земельного участка от 12.09.2004 года недействительным не свидетельствует о том, что пользование земельным участком в период действия договора арендатором не подлежит оплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее. Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Таким образом, денежные средства, оплаченные истцом, как арендатором за пользование земельным участком по ул.**** в г.Перми, а также затраты, понесенные в связи с заключением такого договора, не подлежат квалификации в качестве убытков и в любом случае не могут быть взысканы с ответчика.

Право собственности ФИО1 на земельный участок по ул. **** в г.Перми также возникло на основании договора купли-продажи от 01.06.2007, заключенного с Управлением земельных отношений администрации г.Перми, признанного недействительным решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.09.2009 по делу № **/2009. Признание данного договора недействительным не влечет вывод о причинении ФИО1 имущественного вреда, подлежащего возмещению в порядке ст.1064 ГК РФ, о чем заявлено истцом.

Заявленные истцом к возмещению расходы, вопреки доводам жалобы, не подлежат квалификации в качестве регрессных требований.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из заочного решения от 14.03.2011 по делу № **/2011 с ФИО1 взысканы оплаченные по недействительной сделке денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а также проценты в виде платы за неправомерное удержание денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изъятие товара в связи с отсутствием у продавца полномочий собственника имущества является основанием для применения мер самостоятельной ответственности продавца, в связи с чем доводы жалобы о том, что заявленные по настоящему спору требования носят регрессный характер, основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

В связи с этим у истца в отношении взыскиваемых денежных средств не возникло право регресса, предусмотренное статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2023 года