Решение по делу № 2-1531/2023 от 07.06.2023 - о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения кредитных обязательств, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов.

55RS0№-31

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения кредитных обязательств, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения кредитных обязательств. В обоснование указал, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО13 К.С. От данного брака имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, с использованием кредитных средств. Квартира признана общим имуществом супругов, произведен раздел квартиры между ними в равных долях с учетом использования средств материнского капитала. Обязательства по оплате ипотечного кредита также являлись совместными. Общее совместное хозяйство не велось с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени и до полного погашения ипотечного кредита сумму по кредиту он погашал из собственных денежных средств, ответчик не погашала ипотечный кредит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2023 года им оплачена сумма в размере 237 474,16 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину денежных средств, оплаченных в счет погашения кредитных обязательств, в размере 118 737, 08 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 574, 74 рублей.

ФИО2 обратилась со встречными требованиями к ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов. В обоснование указала, что в браке был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «ВТБ Банк», на сумму 720 000 рублей. Вышеуказанные денежные средства были потрачены на нужды семьи в том числе и на лечение ФИО2 в <адрес>, которое продолжалось с сентября 2021 по декабрь 2021, что подтверждается листком нетрудоспособности. В связи с полученной травмой от бывшего супруга ФИО1 ФИО2 оставалась на больничном до апреля 2023 года.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что с супругой они фактически проживали до сентября 2021 года. Относительно удовлетворения встречных исковых требований возражал, суду пояснил, что ФИО2 не подтверждено, что данные кредитные средства были потрачены на ее лечение, доказательств, что денежные средства потрачены на нужды семьи, также не представлено. При этом пояснил, что бывшая супруга брала данный кредит для покупки автомобиля, который оформила на имя своей матери. На момент оформления кредита они совместно уже не проживали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания половины кредитных платежей, оплаченных за период с сентября по декабрь 2021 года. Не возражал против взыскания кредитных платежей за период с января 2022 года по февраль 2023 года. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что данные денежные средства были взяты в кредит и потрачены на семейные нужды, в том числе на лечение ФИО2 в <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ранее вынесенным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Расторгнуть брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, о чем Центральным отделом управления ЗАГС Главного государственно – правового управления <адрес> составлена запись акта о заключении брака №.

Определить место проживания несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с матерью ФИО13 К.С..

Признать квартиру с кадастровым номером № общей площадью 32,3 кв.м., по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства жилого дома в виде фундамента и объект нежилого строительства в виде отдельно стоящей бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО13 К.С..

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Прекратить право единоличной собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 32,3 кв.м., по адресу: <адрес> за ФИО1.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 5/12 доли квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 32,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности за ФИО13 К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 5/12 доли квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 32,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/12 долю квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 32,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/12 долю квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 32,3 кв.м., по адресу: <адрес>».

Данным решением установлено, что в период брака, супругами ФИО13 была приобретена квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО1 и возникло на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Торговый дом «Кратос» уступило ФИО1 право требования по договору участия в долевом строительстве №С 6/67/138 от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрено, что стоимость квартиры определена в размере 1 320 000 рублей.

При приобретении квартиры использовались кредитные средства в размере 1 188 000 рублей, полученные ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Банк ВТБ. При этом в рамках данного кредитного договора, между Банком и ФИО13 К.С. заключен договор поручительства. Остальные 132 000 рублей были оплачены ФИО1 за счет собственных денежных средств.

Таким образом, <адрес> по проспекту Сибирский в городе Омске была приобретена ФИО1 и ФИО13 К.С. в период брака, следовательно, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк ВТБ, являются общими обязательствами супругов, что не оспаривалось ФИО2 в ходе рассмотрения спора.

В соответствии п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

С учётом приведённых норм и разъяснений для определения периода, за который с ФИО2 в пользу ФИО1 должна быть взыскана часть выплаченных платежей по кредитному договору, необходимо установить дату фактического прекращения семейных отношений между сторонами. Только внесённые после этой даты платежи могли уплачиваться за счёт собственных денежных средств ФИО1, поскольку в период совместного проживания супругов и ведения ими общего хозяйства кредит погашался за счёт общих денежных средств, вне зависимости от того, кто получал доход и осуществлял внесение денежных средств в счёт погашения кредита.

В решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № дата прекращения семейных отношений между супругами не установлена, при этом в решении отмечено, что на момент его вынесения семья фактически распалась.

Истец по первоначальному иску просит взыскать денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ранее при обращении к мировому судье с иском о расторжении брака ФИО2 сама указывала эту дату в качестве даты прекращения семейных отношений.

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО13 (ФИО2) К.С. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> с иском о расторжении брака, указывая, что совместно с ФИО1 они проживали до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустранением недостатков.

Между тем, указанная ФИО2 в данном иске дата прекращения семейных отношений никакими иными доказательствами не подтверждена. С каким-либо событием, на которое ссылались бы стороны данного спора, указанная дата не связана.

Сама ФИО2 в ходе рассмотрения данного спора отрицала, что семейная жизнь супругов была прекращена летом 2021 года.

При этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с лета 2021 года между супругами были конфликтные отношения, при этом они с супругой жили вместе до сентября 2021 года. В сентябре 2021 года ФИО2 сказала ему, что их совместная жизнь прекращается. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла конфликтная ситуация. Его супруга находилась у тёщи, после работы он поехал за ней, чтобы отвезти домой, и в машине между ними произошёл конфликт. Он случайно задел ФИО2, однако побоев супруге он не наносил. Между тем, ФИО2 вызвала полицию и забрала детей. 09 сентября ФИО2 уехала в <адрес>.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № ФИО2 поясняла, что её супруг проживает с отцом с ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенная свидетель ФИО6, являющаяся сестрой ФИО1, в судебном заседании пояснила, что разлад в семье ФИО13 произошел летом 2021 года после отпуска, в сентябре ФИО2 уехала, больше супруги вместе не проживали.

Свидетель ФИО7 , являющаяся подругой ФИО2, пояснила, что летом 2021 года ездила вместе с супругами ФИО13 в отпуск, затем 3 сентября они отмечали день рождения сына ФИО13. О том, сохранялись ли семейные отношения супругов ФИО13 в дальнейшем, свидетелю неизвестно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установить, что датой фактического распада семьи, с которой сторонами не ведется совместное хозяйство, является ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату между сторонами произошёл серьёзный конфликт, доказательств совместного проживания супругов после которого в материалы дела не представлено.

Из выписки по счету Банка ВТБ (ПАО) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2023 ФИО1 в счёт исполнения обязательств по кредитному договору № было выплачено 202 483,3 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? доля внесённых ФИО1 денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключённому между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО), в размере 101 241 рубль 65 копеек.

ФИО2 во встречном иске заявлены требования о признании совместным обязательством супругов долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО ВТБ Банк и ФИО2

Между тем, судом установлено, что семейные отношения супругов прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а указанный кредитный договор заключён позднее, что свидетельствует о его заключении ФИО2 для своих личных нужд.

Кроме того, доказательств того, на какие цели были израсходованы полученные по кредитному договору денежные средства, в материалы дела не представлено. Доводы истца о расходовании денежных средств на её лечение ничем не подтверждены.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов необходимо отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлена квитанция, подтверждающая факт оплаты ФИО1 юридических услуг за составление искового заявления по данному гражданскому делу в размере 3 000 руб., а также квитанция, подтверждающая уплаты государственной пошлины в размере 3 574,74 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (85,3 %) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 049 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 559 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (№) ? долю внесённых ФИО1 денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключённому между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО), в размере 101 241 рубль 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 049 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 559 рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.