Дело № 2-2534/2025

03RS0005-01-2025-002206-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению службы судебных приставов России по Республике Башкортостан и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что в ...ном отделе судебных приставов ... на исполнении находится исполнительное производство ...-ИП от < дата > в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 предметом исполнения по данному исполнительному производству являлись алименты в размере 1/4 со всех видов дохода на содержание несовершеннолетней ФИО5 от доходов ежемесячно по решению суда. В настоящее время у должника ФИО4 имеется задолженность согласно ответу Октябрьского РО СП ... ГУФССП России по РБ от < дата > ... в размере 910424,73 рублей, так как на < дата > алименты не выплачивались с 2014 года по день совершеннолетия ФИО5 Ранее взыскателем ФИО3 поданы начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РО СП ... ГУФССП по РБ заявления от < дата > об аресте транспортного средства марки «Шевроле Лачетти», г.р.з. ... счет задолженности по алиментам у должника ФИО4, о проведении проверки работы должностного лица занимающегося исполнительным производство; от < дата > о проведении проверки должностных лиц отделения ССП по задолженности по алиментам должника ФИО4; от < дата > о предоставлении данных на каком основании судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от < дата >, куда были отправлены денежные средства и в каком объеме задолженность по алиментам должника ФИО4, почему судебный пристав-исполнитель не направил задолженность по алиментам должника ФИО4 взыскателю ФИО3; от < дата > о проведении проверки работы судебного пристава-исполнителя; о наложении ареста на имущество должника ФИО4, о привлечении должника ФИО4 к административной ответственности, о привлечении должника ФИО4 к административному наказанию и лишении права управления транспортным средством; от < дата > о привлечении должника ФИО4 к административному наказанию и лишении права управления транспортным средством; < дата > о привлечении должника ФИО4 к административной ответственности, об обращении взыскания на транспортные средства должника, проведении оценки и передаче на реализацию, о предоставлении взыскателю полного развернутого расчета задолженности. Только < дата > было вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по причине объяснений должника, что у него не имеется свободных денег на выполнение решения суда по выплате алиментов в связи с необходимостью оплачивать кредиты, коммунальные платежи и оставлять себе деньги на личные расходы. Также установлено, что транспортное средство марки «Шевроле Лачетти», г.р.з. ... от < дата >, судебным приставом-исполнителем незаконно снято с ареста согласно постановлению, и данный автомобиль продан должником третьему лицу в тот же день. На следующий день судебным приставом-исполнителем на машину марки «Шевроле Лачетти», г.р.з. ... снова наложен арест, на непринадлежащий должнику автомобиль. Таким образом имеет факт сговора пристава исполнителя с должником путем использования своего должностного положения. С момента направления истцом последних заявлений от < дата > в управление ФССП прошло более месяца. При повторном обращении в приемный день к приставу, ведущему исполнительное производство, выяснилось, что производство было возобновлено должностным лицом, однако в нарушение ст. 64.1 заявителю и стороне исполнительного производства не было сообщено об этом, а также не направлено постановление и его копия о возобновлении исполнительного производства, что указывает на неполное исполнение служебных обязанностей и также бездействие должностного лица. Имея реальную возможность, обладая всей полнотой власти и необходимой информацией, судебные приставы-исполнители не только не проделали необходимую работы, но и способствовали снятию с ареста автомобиля, который в дальнейшем был продан, а денежные средства так и не поступили взыскателю в счет алиментных обязательств и задолженности по алиментам. Следовательно, указанные действия судебных приставов-исполнителей не могут быть признаны законными и правомерными. Вместе с тем, то обтосятельство, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО7 признаны незаконными подтверждается решением Октябрьского районного суда ... от < дата > по делу ... Истец Никольская фактически единолично на протяжении более десяти лет несла расходы по содержанию общего с должником несовершеннолетнего ребенка, тогда как на содержание ребенка должны были направляться, в том числе денежные средства, выплачиваемые должником в качестве алиментов. Просит взыскать убытки в размере 910424,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 12384 рублей.

Определениями суда в качестве ответчика привлечено Главное управление службы судебных приставов России по Республике Башкортостан; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, – инспектор ГУФССП по Республике Башкортостан Н.А. Арслановна, судебные приставы-исполнители Октябрьского РО СП ... ГУФССП России по РБ ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, начальник отдела-старший судебный пристав Октябрьского РО СП ... ГУФССП по РБ ФИО16.

В судебном заседании представитель истцу ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ГУФССП по Республике Башкортостан и ФСССП России ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указывала на то, что исполнительное производство не окончено, находится в производстве.

Истец ФИО3, представитель третьего лица Октябрьского РО СП ... ГУФССП России по Республике Башкортостан, третьи лица инспектор ГУФССП по Республике Башкортостан Н.А.А., судебные приставы-исполнители Октябрьского РО СП ... ГУФССП России по РБ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского РО СП ... ГУФССП по РБ ФИО16, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживала в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно Федеральному закону от < дата > № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (статья 6.5).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу чч. 2, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие совокупности условий для возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ...ном отделе судебных приставов ... ГУФССП по Республике Башкортостан в отношении ФИО4 находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное < дата > о взыскании задолженности по алиментам в пользу взыскателя ФИО3

Одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, государственные органы и учреждения, кредитные организации, операторам сотовой связи.

Установлено наличие у должника транспортного средствам марки «ГАЗ 3302 Луидор-3009АЗ», г.р.з...., и марки «...», 2007 года выпуска, г.р.з. ....

< дата > наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО4

< дата >, < дата >, < дата >, < дата > обращено взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По постановлениям от < дата > и < дата > отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

По постановлению от < дата > отказано в объявлении исполнительского розыска имущества должника ФИО4

< дата > объявлен исполнительский розыск имущества должника ФИО4

< дата > произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительского документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно ату о наложении ареста (описи) от < дата > произведен арест транспортного средства марки «...» с помещением на специальную стоянку ООО «Альтаир».

< дата > оформлена заявка на оценку арестованного имущества ....

Согласно отчету об оценке ... от < дата > рыночная стоимость автомобиля марки «Газ Луидор», 2012 года выпуска, г.р.з. ..., составляет 780438 рублей.

< дата > судебным приставом исполнителем произведена проверка сохранности арестованного имущества

По постановлению от < дата > арестованный автомобиль передан на торги.

Заочным решением Демского районного суда ... от < дата > удовлетворены требования ФИО17 к ФИО4., ФИО3 об освобождении имущества от ареста. Постановлено: освобдить транспортное средство марки «ГАЗ 3302 Луидор ...» от реста, наложенного судебным приставом исполнителем Октябрьского РО СП ... по РБ в рамках исполнительного производства ...-ИП.

< дата > снят арест с указанного транспортного средства,

< дата > наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На < дата > в 10 часов должник вызвался на прием к судебному приставу-исполнителю

По постановлению от < дата > исполнительное производство от < дата > ...-ИП присоединено к сводному исполнительному производству.

В соответствии с постановлением от < дата > определена задолженность ФИО4 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на < дата > в размере 910424,73 рублей.

Действия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП ГУФССП ... по Республике Башкортостан по исполнению решения суда о взыскании алиментов обжаловались сторонами исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ... от < дата > признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП ... ГУФССП по РБ ФИО6 и ФИО18 по исполнительному производству ...-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по алиментам в сумме 910424,73 рублей. Возложена обязанность судебного пристава-исполнителя ФИО18 принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и возникновением у истца имущественного вреда в заявленном размере не представлено.

Судебными приставами Октябрьского РО СП ... ГУФССП по Республике Башкортостан с момента возбуждения исполнительного производства производились с определенной периодичностью исполнительные действия, направленные на взыскание алиментов с должника в пользу взыскателя.

Доказательств того, что возможность взыскания с должника задолженности по исполнительным документам утрачена, в материалы дела не представлено, тогда как вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя может быть взыскан только в случае, если в результате таких действий (бездействия) возможность исполнения судебного акта утрачена.

Учитывая вышеизложенное, а также меры, принятые судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что должностные лица предпринимали меры для исполнения решения суда.

Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а отсутствие положительного результата для истца и не взыскание по решению суда в пользу истца сумм не являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не повлекло дальнейшую невозможность исполнения судебного акта.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения должником решения суда.

Ссылка заявителя жалобы на решение Октябрьского районного суда ... от < дата > по делу ... не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из его содержания не следует, что образование задолженности по алиментам и ее неуплата имели место исключительно в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей.

Решением по административному делу было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, однако, к причинению истцу убытков это бездействие не привело.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Главному управлению службы судебных приставов России по Республике Башкортостан и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.