Судья Лазарева Г.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Валькова Е.А.,

с участием прокурора Аргеткина В.В.

при секретаре –помощнике судьи Бараницкой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. в интересах ФИО3 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 сентября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Аргеткина В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения,

суд,

УСТАНОВИЛ :

Адвокат Жезлов Ю.А. в интересах ФИО3 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) начальника СО ОМВД по г. Уссурийску выразившееся в невозвращении его доверителю ФИО1 двух бензопил и цепей к бензопилам.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 29 сентября 2023 года постановлено отказать в принятии к рассмотрению жалобы адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Жезлов Ю.А. с решением суда не согласен, просит его отменить, поскольку суд самоустранился от судебного контроля.

Считает, что изъятые у ФИО8 бензопилы и цепи к ним не имеют отношения к уголовному делу, изъятые предметы приобщены к уголовному делу из чувства мести к ФИО9 со стороны правоохранительных органов.

Полагает, что признание предметов следователем вещественными доказательствами – не абсолютно. Изъятые бензопилы не подходят под критерии признания их вещественными доказательствами, поскольку они не являются орудием преступления или на них были направлены преступные действия.

По делу проведена экспертиза, согласно которой деревья вырубались не аккумуляторными пилами, которые изъяты у ФИО7. Суд не дал этому оценки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина на судебную защиту, при этом решения и действия органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При несогласии с действиями (бездействиями) должностных лиц, в том числе и действия (бездействия) прокурора, каждый гражданин вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, если такие действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) конкретных должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Так, как усматривается из содержания самой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат просит признать бездействием то, что изъятые в ходе обыска бензопилы и цепи к ним не признаны вещественными доказательствами и они не имеют отношения к уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований принятия судом жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку указанные судом первой инстанции мотивы отказа в принятии жалобы заявителя законны и подтверждаются материалами дела.

Так, исходя из ст. 125 УПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд 1 инстанции, до назначения жалобы адвоката к слушанию, сделал запрос в СО в целях подтверждения или опровержения доводов защиты об ущемлении прав обвиняемого. Суду 1 инстанции были представлены копии следственных и процессуальных документов о том, что изъятые у ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела по ст. 260 ч.3 УК РФ о незаконной рубке лесных насаждений, две бензопилы и цепи к ним, признаны по делу вещественными доказательствами и относятся к расследуемому уголовному делу № 121010500100002472.

Вопросы о доказанности и виновности в рамках рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ являются недопустимыми, поэтому ссылка в жалобе адвоката на проведенную по делу экспертизу, не могут быть признаны обоснованными, суд не вправе был давать оценку доказательствам.

Поскольку суд удостоверился в отсутствии нарушений требований УПК РФ относительно судьбы вещественных доказательств, имелась правильная ссылка на ст. 38 УПК РФ, у суда не имелось оснований для назначения жалобы к слушанию ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение соответствует положению ст. 125 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», каких либо нарушений в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о постановлении законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 сентября 2023 года по жалобе адвоката Жезлова Ю.А. в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Валькова Е.А.