Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-1621/23
фио апелляционное производство № 33-31631/23
УИД 77RS0032-02-2022-021886-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 6 февраля 2023 года, которым постановлено:
взыскать с ФИО1 в пользу Дё фио проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
УСТАНОВИЛА:
истец Дё Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года произведен раздел совместного нажитого имущества между бывшими супругами фио (в настоящее время фамилия Дё) и ФИО1. С ФИО1 в пользу фио взысканы денежные средства в сумме сумма в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества. Решение вступило в законную силу 22 августа 2022 г. Указанная сумма взыскана в счет компенсации проданных без согласия истца права требования по договору участия в долевом строительстве № КУД/Л2/25/2020 от 13 мая 2020 года на квартиру, расположенную по адресу: адрес, город-курорт Сочи, адрес, имеющую рыночную стоимость сумма, и автомобиля марка автомобиля TDi категория «В», идентификационный номер VIN-код, рыночной стоимостью сумма. 1/2 долю от общей суммы проданного имущества ФИО1 выплатил ей 23 сентября 2022 года, тогда как неправомерно пользовался денежными средствами, полученными от продажи права требования, с 24 февраля 2021 года, а от продажи автомобиля с 6 марта 2021 года. Просила суд взыскать с ответчика проценты в сумме сумма, в том числе сумма за период с 25 февраля 2021 года по 23 сентября 2022 года за пользование суммой сумма и сумма за пользование суммой сумма за период с 7 марта 2021 года по 23 сентября 2022 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио – фио по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
Истец Дё Е.Г. и ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Дё Е.Г. – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ФИО1 неправомерно пользовался подлежащими выплате Дё Е.Г. денежными средствами со дня, следующего с момента вынесения решения Черемушкинского районного суда, то есть с 22 февраля 2022 г., по 23 сентября 2022 года – по день фактической оплаты, так как именно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была установлена стоимость общего имущества супругов, которое он реализовал без согласия истца. Произведя расчет процентов на сумму сумма за период с 22 февраля 2022 года по 23 сентября 2022 года, суд взыскал с ответчика проценты в сумме сумма.
Однако согласиться с выводами суда не представляется возможным.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Обязательство исполнить судебный акт вопреки выводу суда первой инстанции возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, то есть для фио это обязательство возникло 22 августа 2022 года, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга.
При таком расчете сумма процентов составила бы сумма
Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действовал в течение шести месяцев – с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.
В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве – не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Должником, подпадающим под мораторий, признается лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 № 44). Норма подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения.
В рассматриваемом случае ответчик допустил просрочку выплаты денежных средств на один месяц после вступления решения суда о взыскании денежной компенсации в пользу Дё Е.Г., в указанный период действовал мораторий, оснований для не применения возражения о наличии моратория, а также злоупотребления ответчиком права (п. 2 ст. 10 ГК РФ) судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии со ст. 328 ГПК РФ принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме не имеется предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черемушкинского районного суда адрес от 6 февраля 2023 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Дё фио к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на государственную пошлину отказать.
Председательствующий
Судьи