Дело № 33-4855/2023 (в суде первой инстанции материал № 9-110/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., при секретаре Шишкине Д.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Алейниковой Г.А. – Заяц М.А. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 марта 2023 года о возвращении искового заявления,
установил:
Алейникова Г.А. обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к Куприяновой Е.В., Иванниковой А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.02.2023 исковое заявление Алейниковой Г.А. было оставлено без движения, заявителю предложено в установленный судом срок уплатить государственную пошлину, определенную от цены иска, в размере и по реквизитам, установленным налоговым законодательством.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.03.2023 исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указания судьи, приведенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены.
В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 выражает несогласие с определением от 10.03.2023, просит его отменить, указывая на то, что действующее законодательство не запрещает зачесть государственную пошлину, ошибочно уплаченную или уплаченную по ошибочным реквизитам.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что истцом было подано исковое заявление с приложением чека –ордера от 15.02.2022 в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 264 рубля, при этом в платежном документе указан получатель: УФК по Хабаровскому краю (ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска).
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
На основании положений статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.
Из анализа указанных положений закона следует, что государственная пошлина в размере 5 264 рубля, уплаченная истцом в муниципальном районе не по месту нахождения суда, не могла быть принята судом, а исковое заявление подлежит оставлению без движения как несоответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО1 без движения, предоставив срок для исправления недостатков, так как государственная пошлина уплачена не по месту совершения юридически значимого действия (ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска), а в дальнейшем возвратил его в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.
В силу пунктов 6, 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.
В главе 12, а именно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, по соответствующему бюджету. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из содержания статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в суд общей юрисдикции и к мировым судьям государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда, судебного участка. Получателем государственной пошлины является инспекция федеральной налоговой службы, на территории подведомственной которой находится судебный орган.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная вне территории юрисдикции конкретного суда, не может быть принята судом и исковое заявление подлежало оставлению без движения, как не соответствующее требованиям статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае, к исковому заявлению был приложен документ об оплате государственной пошлины не по месту нахождения суда.
При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления в связи с не устранением в установленный срок его недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения. Оснований для зачета государственной пошлины, оплаченной в другой бюджет, у судьи не имелось.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья