Дело №2-150/2023 года

УИД 07RS0004-01-2022-004105-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 20 января 2023 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил :

ГУ-ОПФ РФ по КБР обратилось в суд к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченной страховой пенсии в размере 82 795 рублей 82 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 683 рублей 87 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена страховая пенсия по старости, как родителю (матери) воспитавшему инвалида с детства - ММХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ МХМ обратился с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, как родитель (отец) воспитавший инвалида с детства – ММХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По указанному заявлению пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отец и мать ребенка-инвалида ФИО2 получали пенсию как родители, воспитавшие инвалида с детства в нарушение законодательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, образовалась переплата пенсии из средств Пенсионного фонда в размере 82 795 рублей 82 копейки. Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения гражданского дела не явился, однако направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

В соответствии со статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, как и не просила об отложении слушания дела, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившейся ФИО3 по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статья 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О страховых пенсиях" (далее по тексту – Федеральный закон №400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 32 Федерального закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ МХМ обратился с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, как родитель (отец) воспитавший инвалида с детства – ММХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании заявления пенсия МХМ назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, как супруга МХМ и мать ребенка-инвалида ММХ в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что она не возражает на назначение страховой пенсии МХМ, как отцу, воспитавшему инвалида с детства, и не претендует на назначение ей пенсии по тому же основанию.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в территориальный орган пенсионного фонда РФ, осуществляющий назначение, перерасчет и выплату пенсий с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. На основании представленных документов и в соответствии с Федеральным законом №400-ФЗ ФИО1 назначена страховая пенсия по старости, как родителю (матери) воспитавшему инвалида с детства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО1 при обращении с данным заявлением не сообщила об обстоятельствах, препятствующих назначению ей пенсии, как родителю, воспитавшему инвалида с детства до 8 лет.

Таким образом, отец и мать ребенка-инвалида – ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получали пенсию как родители, воспитавшие инвалида с детства в нарушение Федерального закона №400-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при этом, наличие обвинительного приговора в отношении лица, которому назначена пенсия юридического значения не имеет.

Расчет излишне выплаченных сумм пенсии, представленной истцом, суд признает правильным, сведений о наличие задолженности в меньшем размере ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГУ-ОПФР по КБР подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета Чегемского муниципального района КБР подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 683 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР сумму неосновательного обогащения - излишне выплаченной суммы страховой пенсии в размере 82 795 (восемьдесят две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 82 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Чегемского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 2 683 (две тысячи шестьсот восемьдесят три) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий -/подпись/

Копия верна:

Судья Ж.Б. Кумыкова