89RS0005-01-2022-005129-69
Дело №2-403/2023
Апелл. дело №33-1766/2023
Судья Клышникова О.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кайгородовой И.В., Козловой М.В.,
при секретаре Рудяевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48 000 руб., судебные расходы в размере 5 788 руб. 46 коп.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО3 В порядке прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 28 000 руб.
Согласно счету на оплату от 05 декабря 2022 года, выданному официальным представителем фирмы NISSAN в городе Ноябрьске - ООО «СК-Моторс» на основании заказ-наряда от 01 декабря 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ей автомобиля составляет 83540 руб. 24 коп.
Полагала, что в соответствии со статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда ФИО3
Просила взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 55 540 руб. 24 коп., стоимость услуг по оценке размера ущерба в сумме 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 1 924 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, выразила согласие с заключением судебной экспертизы. Указала, что на основании заключенного со страховщиком соглашения ей выплачены денежные средства. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали. Дополнительно суду пояснили, что истец имела возможность воспользоваться правом на проведение восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика на станцию технического обслуживания, однако данным правом не воспользовалась, заключив соглашение о добровольном урегулировании убытка.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - САО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что размер ущерба, взысканный с него, значительно превышает сумму страхового возмещения, полученного истцом на основании заключенного соглашения со страховщиком, однако данное обстоятельство не было учтено судом.
В возражениях против апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Стороны, а также третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.
Из объяснений ФИО3 от 07 ноября 2022 года усматривается, что ФИО3 двигался задним ходом и совершил наезд на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», не находившийся в движении (л.д. 13).
Риск гражданской ответственности сторон на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».
ФИО1 на основании пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д.35).
Признав спорное событие страховым случаем, 07 ноября 2022 года в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 28 000 руб. на основании достигнутого соглашения с ФИО1 (л.д.35, 42, 43).
Согласно заключению судебной экспертизы от 14 марта 2023 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» по Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 43300 руб., с учетом износа 29600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 64300 руб., на дату проведения судебной экспертизы - 75700 руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности наряду с представленным истцом счетом о стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО «СК-Моторс Ноябрьск», суд правомерно положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы, которое является полным, содержит обоснование и расчеты, составлено квалифицированным специалистом. При этом суд учел, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены все повреждения автомобиля истца, состоящие в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Учитывая, что между сторонами достигнуто письменное соглашение о возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца путем перечисления безналичным расчетом, обязательство со стороны страховщика исполнено в полном объеме.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 48 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 5 788 руб. 46 коп.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.
Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцу САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 28000 руб. Установленный заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда индивидуальным предпринимателем ФИО5, размер восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 29600 руб.
Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между размером выплаченного страхового возмещения и заключением судебной экспертизы составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина