Решение по делу № 12-34/2023 от 03.11.2023.

Дело 12-34/2023

УИД: 69RS0040-02-2023-001004-94 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 ноября 2023 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Мирончик Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Дельта» на постановление об административном правонарушении Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Дельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ООО «Дельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Дельта» ФИО1 обратился с жалобой в Коченевский районный суд <адрес> (первоначально обращение в Центральный районный суд <адрес>, по правилам подсудности дело направлено в суд <адрес>), в которой просит отменить указанное выше постановление по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Государственный инспектор В.А.С., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическим режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №№ действительно до ДД.ММ.ГГГГ постановил признать собственника ООО «ДЕЛЬТА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000,00 рублей, о чем вынесено Постановление № (вручено ДД.ММ.ГГГГ).

С вышеуказанным постановлением не согласен заявитель по следующим основаниям.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 05:22:47 а/м Вольво FH42T В гос.номер Е424ТМ73, принадлежащий ООО «ДЕЛЬТА» на праве собственности двигался по адресу: 1368 км. 126 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «<адрес>. Вопреки доводам, указанным в Постановлении, автомобиль не допускал движение ТС без внесения платы в счет возмещения вреда дорогам общего пользования федерального значения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта» и ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» заключен Договор безвозмездного пользования №, договор пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства начисляются на их лицевой счет постфактум в конце месяца, что подтверждается отчетом, сформированным автоматически из государственной системы взимания платы «Платон». Оплату за январь месяц 2023, согласно условий договора, ООО «ДЕЛЬТА» имеет право произвести до ДД.ММ.ГГГГ. То есть условия внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения компанией соблюдаются в полном объеме. Бортовое устройство было исправно и включено. В связи с этим, директор общества указывает в качестве причины вынесения Постановления несовершенство функционирования и неполадки в работе Платона.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим способом.

Директор ООО «Дельта» ФИО1 просит дело рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить, о чем в деле имеется телефонограмма.

С учетом положений статей 25.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению об административном правонарушении государственного инспектора Центрального М.В. А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дельта» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-видеосъемки (наименование АПК фото видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Из фотоматериала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:22:47 по адресу: 1368 км. 126 м. Автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р254 «ИРТЫШ», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение п. 1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№), является ООО «Дельта», которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В части 3 статьи 28.6 КоАП РФ закреплено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В обоснование доводов жалобы директор ООО «Дельта» ФИО1 указывает на внесение платы «Платон» в установленном порядке.

Суд, проверив доводы заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, согласно информации, полученной из ООО «РТИС», Транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «ДЕЛЬТА» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 05:22:47 (по московскому времени) системой стационарного контроля № (географические координаты: Широта: 55°05"45.03", Долгота: 81°34"02.92""), расположенной на 1368 км 126 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент повторной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ № в период ДД.ММ.ГГГГ 20:16:50 - ДД.ММ.ГГГГ 05:27:32 отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ №) в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, который отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил). Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №, при этом предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд ТС с ГРЗ № ДД.ММ.ГГГГ 05:22:47, поскольку, бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы, что подтверждается представленной детализацией операций по расчётной записи №, подтверждающую отсутствие начислений (списаний) за проезд ТС с ГРЗ № ДД.ММ.ГГГГ 05:22:47, н отражающей отсутствие оформленных маршрутных карт.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, ч то движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, судом установлено, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ № не была внесена.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованном привлечении к административной ответственности ООО «Дельта» - собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№), к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Наказание назначено ООО «Дельта» в пределах санкции статьи, а потому снижению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление об административном правонарушении Центрального М. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Дельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Дельта» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Ю. Мирончик