Судья Соловьева А.Ю. Дело № 33-31105/2023

№ 2-693/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 января 2023 года, вступившим в законную силу, требования ФИО2 удовлетворены, и с ФИО1 взысканы алименты на содержание сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли всех видов заработка и/или иного дохода, ежемесячно, начиная с 20.11.2020, до достижения ребенком совершеннолетия, т.е. до 08.07.2033 года включительно. Также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 мая 2023 года требования ФИО2 удовлетворены частично, и в ее пользу с ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части требований отказано.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, с просьбой об отмене судебного акта, и удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на представителя в размере 5 000 рублей, со ссылкой на его незаконность, не разумность взысканной суммы, завышенный размер, без учета фактических обстоятельств, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Определением Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года дело принято к производству апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявление о возмещении судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оплату судебной экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, районный суд пришел к выводу, что данные расходы являются обоснованными. Вышеперечисленные судебные расходы, суд первой инстанции счел необходимыми, соответствующими принципам разумности и справедливости, не являющимися чрезмерными, понесенными истцом по делу, в связи с рассмотрением настоящего спора.

При вынесении определения суд первой инстанции также исходил из того, что судебные расходы, подтверждены представленными документами. Вместе с тем, возможность возмещения судебных расходов прямо зависит от степени удовлетворения заявленных требований, в связи с чем принимая во внимание сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2, взыскав расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, учтена категория и сложность дела.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд первой инстанции, не представлено.

Довод жалобы о нарушении судом при взыскании судебных расходов требований ГПК РФ признается несостоятельным, т.к. согласно содержанию оспариваемого акта, судебные расходы распределены исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом принципа пропорциональности. Нарушений правил ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ не допущено.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в оспариваемом определении дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Оценивая сложность гражданского спора, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с этим доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином размере отсутствуют.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь положениями 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: